Wyrok NSA z dnia 1 czerwca 2016 r., sygn. II OSK 2345/14

Wskazane ustalenia, jakkolwiek są nieprecyzyjnie i mogą wywoływać wątpliwości co do zgodności z prawem, w szczególności co do tego, czy jest dopuszczalne przeznaczenie w studium terenu na budownictwo mieszkaniowe z jednoczesnym zastrzeżeniem, że gmina nie będzie tam budować dróg i urządzeń infrastruktury, spełniają pewną pożyteczną funkcję, mianowicie informują potencjalnych inwestorów, że nie mogą liczyć na gminę w zakresie zapewnienia budowy dróg i urządzeń infrastruktury.

Teza od Redakcji

Dnia 1 czerwca 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Kostka /spr./ sędzia NSA Teresa Kobylecka sędzia del. NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant starszy asystent sędziego Anita Lewińska po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Wojewody [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 430/14 w sprawie ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od Gminy W. na rzecz Wojewody [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 maja 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 430/14, oddalił skargę Wojewody [...] na uchwałę Rady Gminy W. z [...] grudnia 2013 r. w sprawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.

Wojewoda [...] w skardze zarzucił naruszenie art. 7 Konstytucji RP, art. 9 ust. 4 i art. 10 ust. 2 pkt 1, 2, 5, 6, 8 i 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, art. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w zw. z art. 10 ust. 2 pkt 6 i art. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 6 pkt 1, 2 i 5 i § 7 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 28 kwietnia 2004 r. w sprawie zakresu projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Podnosząc takie zarzuty wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w określonych częściach.