Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 31 marca 2022 r., sygn. II SA/Po 943/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 marca 2022 r. sprawy ze skarg J. H. i K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2021 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa i odmowy jej uchylenia oddala skargi

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2021 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, wydaną na ptastwie w art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735) - dalej: k.p.a., w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy w drugiej instancji, utrzymało w mocy zaskarżoną przez J. H., T. H. i K. K. decyzję Burmistrza Gminy R. z dnia [...] stycznia 2021 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia istnienia przesłanki wznowienia postępowania i nieuchylenia ostatecznej decyzji we wznowionym postępowaniu.

Decyzje te zostały wydane w następującym stanie sprawy.

Ostateczną decyzją z dnia [...] listopada 2019 r. znak [...] Burmistrz Gminy R. (dalej również: Burmistrz; organ I instancji) ustalił na wniosek M. i M. N. oraz M. N. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie myjni samochodowej na działce o nr ewid. [...], położonej w obrębie F..

W dniu [...] lutego 2020 r. J. H. (dalej również: wnioskodawca; zainteresowany) skierował do Burmistrza Gminy R. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie myjni samochodowej na działce nr [...], wskazując jako podstawę wznowienia postępowania art. 145 § 1 pkt 4 w zw. z art. 147 k.p.a. i podnosząc, że nie został uznany za stronę postępowania w tej sprawie, mimo że miał interes prawny, bowiem jest właścicielem działki sąsiadującej z terenem inwestycji, na którą znacząco będzie oddziaływać zamierzona inwestycja. Wnioskodawca, wskazując na swój interes prawny, zwrócił uwagę na szkodliwe immisje, mogące w przyszłości powstawać w związku z działalnością myjni samochodowej; podkreślił, że odległość pomiędzy lokalizacją myjni samochodowej na działce nr [...] a działką nr [...], należącą do zainteresowanego, wynosi 7,5 m, zaś do budynku mieszkalnego znajdującego się na tej działce ok. 15,5 m; podniósł również, że planowana inwestycja zakłóci ponad przeciętną miarę możliwości zagospodarowania i wykorzystania nieruchomości sąsiedniej, tym bardziej że w odległości ok. 18 m od planowanej myjni znajduje się należący do wnioskodawcy staw hodowlany, a rozpylona woda z chemikaliami będzie nawiewana także na zbiornik wodny, przystosowany do prowadzenia przez wnioskodawcę hodowli ryb. Zainteresowany wskazał też, że ok. 30 m od wiaty myjni znajduje się niepubliczne przedszkole, stąd też, zważając na oddziaływanie inwestycji, należy podkreślić zagrożenie dla zdrowia dzieci.