Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 stycznia 2024 r., sygn. II SA/Gl 1538/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Gapiński (spr.), Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi P. S.A. w W. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w Żywcu z dnia 19 lipca 2023 r. nr KR.ZUO.5.4700.1106.2023.AA w przedmiocie opłaty za usługi wodne oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 31 maja 2023 r. Dyrektor Zarządu Zlewni w Z. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej – organ, Dyrektor ZZ), na podstawie art. 271 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2625 z późn. zm. - dalej u.p.w.), ustalił P. S.A. w W. (dalej – Spółka, Skarżąca) w formie informacji rocznej nr [...], [...] opłatę stałą za okres 21 lipca 2020 r. - 31 grudnia 2020 r. w wysokości 5.658 zł za odprowadzenie wód przeciekowych z elektrowni Wodnej [...] do rzeki [...] w dolnym stanowisku zapory [...]. Jednocześnie w informacji tej wskazano, że powyższą opłatę należy uiścić w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji.

Pismem z dnia 20 czerwca 2023 r. Spółka złożyła reklamację, w której nie zgodziła się z wysokością ustalonej w informacji opłaty za usługi wodne. Zawarła w niej również żądanie, aby na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 w związku z art. 100 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm. – dalej k.p.a.) zawiesić postępowanie oraz wezwać Spółkę do wystąpienia o zmianę decyzji z dnia 29 czerwca 2020 r. w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód przeciekowych z Elektrowni Wodnej [...] do rzeki [...], w dolnym stanowisku zapory [...], dla przedsięwzięcia pn.: " [...] - Modernizacja układu odprowadzania wody przeciekowej" w zakresie zmiany błędnej wartości Qmax.s 13,8 m3/s na 0,23 m3/s. W uzasadnieniu zauważono, że organ wydający pozwolenie wodnoprawne nieprawidłowo określił Qmax.s. Otóż – jak wyjaśniła Skarżąca – wnioskodawca wartość tą określił dla minuty (13,8 m3/min.), podczas gdy organ odniósł ją do jednostki sekundy (13,8 m3/s). W dalszej części Skarżąca przedstawiła argumentację mającą wykazać, że przedstawiona kwestia stanowi zagadnienie prejudycjalne, które uzasadnia zawieszenie postępowania. Dodatkowo wskazano, że art. 155 k.p.a. umożliwia za zgodą strony zmianę decyzji ostatecznej, na podstawie której nabyła ona prawo.