Przepisy art. 15e ust. 1 pkt 2 nie dotyczą odpisów amortyzacyjnych od licencji nabytej od podmiotu powiązanego i mogą zostać w całości zaliczone do kosztów uzyskania przychodów
Spółka może dokonywać po 1 stycznia 2023 roku odpisów amortyzacyjnych od inwestycji w obcym środku trwałym, jakim jest budynek mieszkalny, a w przypadku zakończenia umowy najmu nieruchomości, w której poczynione przez Spółkę inwestycje w obcym środku trwałym zostały przyjęte do używania przed i po 1 stycznia 2022 roku i których amortyzacja rozpoczęła się przed lub po 1 stycznia 2022 roku, nieumorzona
Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy: 1. prowadzone przez Państwa prace opisane w pkt 1.1. spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o CIT – jest prawidłowe, 2. Wnioskodawca jest uprawniony do uwzględniania w podstawie obliczania Ulgi Wydatków Pracowniczych i Składek, opisanych w pkt 1.3: ‒ w zakresie wynagrodzenia za czas nieobecności (np. wynagrodzenia
Czy odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej Robotów oraz peryferyjnych do nich maszyn i urządzeń, nabytych przed 1 stycznia 2022 r., ujmowane w kosztach uzyskania przychodów w latach 2022-2026 stanowią dla Wnioskodawcy koszty kwalifikowane dla celów ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT.
Możliwość dokonania jednorazowego odpisu amortyzacyjnego środka trwałego.
1. Czy prace realizowane przez Spółkę w ramach laboratorium spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, która uprawnia do zastosowania ulgi opisanej w art. 18d ustawy o CIT? 2. Czy wymienione w opisie zaistniałego stanu faktycznego: - koszty wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w celu realizacji prac badawczo- rozwojowych; - koszty składek wynikających z ustawy z dnia 13 października 1998
Możliwość odliczenia w ramach Ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 3 ustawy o CIT odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych częściowo w Działalności B+R zgodnie z przedstawionym opisem zdarzenia przyszłego.
Czy zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku spółki nieruchomościowej posiadającej więcej niż jeden środek trwały zaliczony do grupy 1 Klasyfikacji, wprowadzony do ewidencji środków trwałych, limit zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych z tytułu zużycia środków trwałych, które nie mogą być w roku podatkowym wyższe niż dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości
Czy zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o CIT, w przypadku spółki nieruchomościowej posiadającej więcej niż jeden środek trwały zaliczony do grupy 1 Klasyfikacji, wprowadzony do ewidencji środków trwałych, limit zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych z tytułu zużycia środków trwałych, które nie mogą być w roku podatkowym wyższe niż dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości
Czy limit 150 000 zł o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 4 i art. 16 ust. 1 pkt 49a ustawy o CIT, będzie miał zastosowanie osobno do ponoszonych opłat leasingowych i do odpisów amortyzacyjnych dokonywanych w przypadku wykupu tego samochodu.
Czy Koszty Świadczeń Niematerialnych ponoszone przez Spółkę stanowią koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane ze świadczeniem usług przez Spółkę w rozumieniu art. 15e ust. 11 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem ograniczenie, o którym mowa w art. 15e ust. 1 ustawy o CIT, nie ma zastosowania do Kosztów Świadczeń Niematerialnych.
Ustalenie, czy odpisy amortyzacyjne od lokalu mieszkalnego będącego własnością Spółki wykorzystywanego w sposób opisany w stanie faktycznym należy traktować jako tzw. ukrytą dywidendę albo wydatki niezwiązane z działalnością gospodarczą, które należy opodatkować ryczałtem od dochodów spółek.
Amortyzacja lokali mieszkalnych oraz możliwość wyboru formy opodatkowania w odniesieniu do przychodu osiąganego od 2023 r. z tytułu z najmu nieruchomości.
W zakresie ustalenia, czy wydatki poniesione/ponoszone na zakup sprzętu/wyposażenia do siłowni (lit. a, lit. b) oraz na jej bieżące utrzymanie, w tym na zakup nisko kosztowych materiałów (lit. c), czynsz i media (lit. d) oraz na wynajęcie opiekuna/trenera dla pracowników (lit. e), mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym
Czy Wnioskodawca będzie uprawniony w poszczególnych latach podatkowych 2022-2026 do odliczania od podstawy opodatkowania 50% kwoty dokonanych w danym roku podatkowym odpisów amortyzacyjnych od Aktywów nabytych i wprowadzonych do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przed dniem 1 stycznia 2022 r., bowiem będą one stanowiły koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację
1. Czy działalność Wnioskodawcy przedstawiona w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, stanowi/będzie stanowić działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 Ustawy CIT, która uprawnia Wnioskodawcę do zastosowania ulgi określonej w art. 18d Ustawy CIT za lata 2021-2022 oraz lata kolejne? 2. Czy Koszty Projektów ponoszone przez Spółkę opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym
1. Czy opisana w przedstawionym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym działalność X stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w prawie podatkowym art. 4a pkt 26 UPDOP, a Wnioskodawca jest uprawniony w związku z tym do skorzystania z ulgi, o której mowa w art. 18d ust. 1 UPDOP? 2. Czy ponoszone w przedstawionym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym przez X koszty wynagrodzeń pracowników
1) Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
1) Czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d Ustawy o CIT) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta Spółce i ponownie zapłacone przez Spółkę (z wykorzystaniem środków otrzymanych
W zakresie ustalenia, czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; dalej: „Ustawa o CIT”) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta
W zakresie ustalenia, czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; dalej: „Ustawa o CIT”) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta
W zakresie ustalenia, czy płatności dokonane przez Spółkę na rzecz Kontrahenta mogły zostać ponownie dokonane (w świetle art. 15d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; dalej: „Ustawa o CIT”) z wykorzystaniem mechanizmu dokładnie opisanego we wniosku, tj. czy płatności dokonane pierwotnie bez obligatoryjnego zastosowania mechanizmu podzielonej płatności mogły zostać zwrócone przez Kontrahenta
Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do zaliczenia w koszty odpisów amortyzacyjnych od znaku towarowego X zgodnie z art. 16b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
CIT - dotyczy ulgi na robotyzację art. 38eb.
