Wyrok NSA z dnia 10 lipca 2024 r., sygn. III FSK 1107/23
Jeśli stan faktyczny, który jest niezbędny do przyznania zwolnienia z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, nie jest jednoznacznie wykazany z powodu braku dostępnych dowodów wynikających z nadzwyczajnych okoliczności (jak pandemia COVID-19), wątpliwości co do stanu faktycznego są rozstrzygane na korzyść strony.
Jeżeli organ administracyjny nie wyjaśni wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia stanu faktycznego i nie przeprowadzi pełnego postępowania dowodowego, wątpliwości te należy rozstrzygnąć na korzyść strony, szczególnie w kontekście przepisów związanych z ograniczeniami wynikającymi z pandemii COVID-19.
Dofinansowanie wynagrodzeń pracowniczych na podstawie art. 15g Tarczy Antykryzysowej nie przysługuje podmiotom, które nie prowadzą kwalifikowanej działalności gospodarczej, a jedynie działalność oświatową.
Podmiot może być uprawniony do otrzymania świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy na podstawie art. 15g ustawy COVID-19 („Tarczy Antykryzysowej”) tylko w odniesieniu do pracowników niebędących nauczycielami, wykonujących pracę w ramach działalności gospodarczej, a nie oświatowej.
Art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych nie dotyczy wstrzymania, rozpoczęcia i zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych.
Brak w określonym czasie regulacji prawnych w przedmiocie składania korekt deklaracji dotyczących składek na ubezpieczenie społeczne nie może negatywnie wpływać na prawa strony, w szczególności, gdy doszło do automatycznego utworzenia za dany okres dokumentacji rozliczeniowej z nieprawidłową wysokością składek.
Termin z art. 31zp ust. 1 pkt 4 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych jest terminem zawitym, natomiast art. 15zzzzzn2 tej ustawy jest regulacją szczególną w stosunku do tego przepisu. Oznacza to, że po wpływie do organu wniosku, organ winien zawiadomić skarżących o uchybieniu
Zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenie prawa do jawnego rozpatrzenia sprawy sądowej, na posiedzeniu niejawnym jest dopuszczalne w warunkach stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii uzasadnionego ochroną zdrowia publicznego i porządku publicznego.
Organ nie może przyjmować bezkrytycznie danych zawartych w rejestrze REGON, a w sytuacji rozbieżności pomiędzy wpisem w rejestrze REGON, a faktycznie wykonywaną działalnością, pierwszeństwo należy przyznać rzeczywiście wykonywanej działalności wnioskodawcy.
Nie można uznać, że jeden sędzia nie gwarantuje rozstrzygnięcia spraw przez niezawisłe i niezależne sądy. Specustawa covidowa, która czasowo eliminuje ławników z orzekania, nie narusza więc ustawy zasadniczej.
Zamknięcie oddziału covidowego w szpitalu, w którym zatrudniona była niezdolna do pracy z powodu choroby pielęgniarka, skutkuje koniecznością wyeliminowania na podstawie art. 41 ust. 2 ustawy zasiłkowej z podstawy wymiaru zasiłku chorobowego dodatku covidowego, który był wypłacany tej pielęgniarce przed zachorowaniem.
Dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników spółki działającej w specjalnej strefie ekonomicznej jest przychodem, ale zwolnionym z CIT, tak samo jak dochody uzyskiwane z działalności strefowej.
Retroaktywne zawieszenie biegu terminów, przewidziane w art. 15zzr ust. 1 uCOVID-19, ma zastosowanie do regulacji zawartych w prawie administracyjnym w szerokim znaczeniu, a więc także do terminów prawa podatkowego, w tym do sześciomiesięcznego terminu do złożenia zgłoszenia podmiotowego zwolnienia od podatku od spadków i darowizn z art. 4a ust. 1 pkt 1u.p.s.d.
Przy ubieganiu się o świadczenie liczy się to, z jakiego tytułu opłaca się składki na ubezpieczenia społeczne.
Nie można zobowiązać obywatela do pozyskiwania dowodów zaawansowanych informatycznie.
Uproszczenie procedur nie może powodować, że wnioskodawcy nie będą mieli jednakowej możliwości skorzystania ze wsparcia.
Organ rentowy nie może interpretować intencji przedsiębiorców ubiegających się o pomoc z tarczy antykryzysowej. W razie wątpliwości powinien wezwać wnioskodawcę do ich wyjaśnienia.
Dla otrzymania świadczenia postojowego nie ma znaczenia, w jakim okresie poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku doszło do wymaganej różnicy przychodów.
Istnienie innego tytułu do ubezpieczeń społecznych w momencie składania wniosku o postojowe nie pozbawia prawa do tego świadczenia, jeżeli taki tytuł nie istniał w okresie, którego dotyczy podanie.
Przesłanki warunkujące prawo do świadczeń z tarczy antykryzysowej nie mogą być interpretowane z pominięciem celu przepisów pomocowych.
Niedopełnienie obowiązku aktualizacji danych nie może pozbawiać pomocy publicznej związanej z wybuchem epidemii COVID-19.