To co istotne - co przesądziło o uwzględnieniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - Przystępujący nie wskazał złożonymi wyjaśnieniami konkretnych wyliczeń kosztów pracy, nie wskazano jakie to ma przełożenie na personel. Przystępujący jedynie bardzo ogólnie wskazał, że koszty pracy nie będą niższe niż przewidziane przepisami minimalne wynagrodzenie.
Ustawodawca w art. 90 ust. 2 Pzp wskazał jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o "wykazaniu", czyli udowodnieniu, że cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zawierającej
1. Nie ulega wątpliwości - co wielokrotnie zostało wyrażone w orzecznictwie Izby - iż w treści dokumentu gwarancji wadialnej nie muszą być wymienione wszystkie przesłanki zatrzymania wadium, określone w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp, ponieważ treść gwarancji może np. zawierać wyłącznie odwołanie się do tych przepisów, bez powtarzania ich treści, czy też ogólne odesłanie do okoliczności opisanych
Wprawdzie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie wynika dla zamawiającego obowiązek dokonania takiego opisu przedmiotu zamówienia, w tym ustalenia terminu jego realizacji, który powodowałby dostępność zamówienia dla każdego wykonawcy konkurującego na danym rynku, ale nie może też prowadzić do sytuacji w której spełnienie przez wykonawcę świadczenia będzie, z przyczyn obiektywnych, niemożliwe. Niewątpliwie
Na zamawiającym spoczywa obowiązek dołożenia należytej staranności przy określeniu przedmiotu zamówienia.
1. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań
Zamawiający ma prawo do indywidualnego ukształtowania OPZ tak, by poprzez określenie wymaganych parametrów i funkcjonalności, zapewnić zaspokojenie swoich uzasadnionych potrzeb.
Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu, winien kształtować je w taki sposób aby dopuścić do postępowania tych wykonawców, którzy dają rękojmię należytego wykonania przedmiotu przyszłej umowy oraz wyeliminować podmioty, co do których zachodzi prawdopodobieństwo, że nie będą zdolne do prawidłowej realizacji zamówienia. Ukształtowanie wymogów na poziomie mogącym skutkować ograniczeniem
Zakaz wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie wprowadza po stronie zamawiającego obowiązków dokonania takiego opisu przedmiotu zamówienia, który powodowałby dostępność zamówienia dla każdego dostawcy konkurującego na danym rynku. Zamawiający ma prawo takiego ukształtowania postanowień SIWZ w tym zakresie, który zabezpieczy jego rzeczywiste potrzeby.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej przepisy stanowiące obowiązek wezwania przez zamawiającego wykonawcy, którego oferta, a w szczególności której cena oferty budzi podejrzenie, co do jej racjonalności, czyli że może zawierać cenę rażąco niską, co do zasady są przepisami jednokrotnego zastosowania. Niemniej wskazać należy, iż w określonych sytuacjach zamawiający może, a wręcz powinien odstąpić od ww.
Określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem Zamawiającego, który ma prawo wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak wymagania Zamawiającego muszą być adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie, gdyż mogłyby utrudniać uczciwą konkurencję, ani zbyt niskie, gdyż przez selekcję przeszliby wykonawcy niezdolni do realizacji zamówienia
Zamawiający nie jest zobowiązany do takiego opisania przedmiotu zamówienia, aby w danym postępowaniu mogli wziąć udział wszyscy wykonawcy oferujący mammografy. Zamawiający ma działać zgodnie ze swoim słusznym interesem, wykazując się gospodarnością i dbałością.
Ingerencja przez wykonawców w opis przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do ograniczenia jego zakresu o elementy, które z punktu widzenia zamawiającego są niezbędne, a wynikają z jego uzasadnionych potrzeb. Nie zawsze opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, iż nie wszyscy wykonawcy będą zdolni do jego wykonania, stanowić będzie naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Ustalenie, że tylko jeden
1. Odwołujący żądał podziału zamówienia na części nie wskazując, nawet w toku rozprawy, na ile konkretnie części miałoby niniejsze zamówienie zostać podzielone. Postawienie żądania w formie blankietowej nie uprawnia Izby do jego doprecyzowania. To podmiot odwołujący formułując swoje żądania wskazuje, jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom i jednocześnie wskazuje postanowienia SIWZ, które
Nie ma podstaw do automatycznego kwalifikowania wszystkich umów o współdziałanie (lub podobnie nazywanych), w tym także zawieranych w postępowaniu zmierzającym do udzielenia i wykonania zamówienia publicznego, jako umów spółki cywilnej. Uznanie konkretnej umowy konsorcjum za umowę spółki cywilnej jest możliwe wtedy, gdy można w niej dostrzec wszystkie cechy konstrukcyjne umowy spółki cywilnej.
Skład orzekający, jedynie dla porządku i bez odwoływania się do konkretnych orzeczeń i poglądów, wskazuje, że uprawnieniem zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający jego uzasadnione potrzeby. Nie jest przy tym tak, że postanowienia SIWZ muszą wprost wskazywać, czy w jakikolwiek sposób tłumaczyć cel, który przyświecał zamawiającemu w ich sformułowaniu.
Nie ma przyzwolenia na brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia, bowiem reguły, jakie nim rządzą (art. 29 ust. 1-3 Pzp) mają charakter uniwersalny - nie zależą ani od rodzaju przedmiotu zamówienia, ani od okoliczności, czy zamawiający żąda przedstawieniu mu próbki oraz jaki ma ona na gruncie postępowania charakter.
Zadaniem Zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, którego realizacja zaspokoi w najszerszym kontekście określone potrzeby społeczne. Nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań
Przepisy ustawy Pzp nie wprowadzają jakichkolwiek kryteriów podziału zamówienia na części, którymi byłby związany zamawiający. Czynność podziału zamówienia na części wymaga rozróżnienia od czynności opisu poszczególnych części podzielonego zamówienia. O ile bowiem sposób opisu przedmiotu zamówienia (a tym samym jego części) jest narzucony zamawiającemu, poprzez uregulowania przepisu art. 29, w tym
Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest bezcelowe. Jednocześnie informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 196 ust. 4 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości
