Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. KIO 2313/18

To co istotne - co przesądziło o uwzględnieniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp - Przystępujący nie wskazał złożonymi wyjaśnieniami konkretnych wyliczeń kosztów pracy, nie wskazano jakie to ma przełożenie na personel. Przystępujący jedynie bardzo ogólnie wskazał, że koszty pracy nie będą niższe niż przewidziane przepisami minimalne wynagrodzenie. Nie zostały chociażby złożone umowy o pracę, czy też inne umowy czy dowody wskazujące na poniesiony koszt personelu. Owszem wezwanie Zamawiającego było wezwaniem ogólnym, jednak co do kosztów pracy wskazywało na konieczność przedstawienia stosownych wyliczeń - nie zostały również złożone dowody - co w ocenie Izby stanowiło podstawę do odrzucenia oferty Przystępującego. Izba zgodziła się z Odwołującym, że powyższe wyjaśnienia potwierdzają jedynie, że kilka osób jest zaangażowanych w projekt. Izba nie zgodziła się z Przystępującym, że w tym przypadku istniały podstawy do wezwania Przystępującego o dodatkowe wyjaśnienia - gdyż wobec braku odpowiedzi Przystępującego co do kosztów pracy - wezwanie to byłoby dodatkowym wezwaniem o tym samym zakresie (co do kosztów), co w ocenie Izby jest niedopuszczalne.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 9 listopada 2018 r. przez wykonawcę Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej "ZETO" Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawcy R-SOFT Studio Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 2 oraz odrzucenie oferty wykonawcy R-SOFT Studio Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi, iż złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę; 2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 3. Kosztami postępowania obciąża w 1/4 wykonawcę R-SOFT Studio Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz w 3/4 wykonawcę Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej "ZETO" Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i: 1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej "ZETO" Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania, 2) zasądza od wykonawcy: R-SOFT Studio Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwotę 1.950 zł 00 gr. (słownie: tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Zakładu Elektronicznej Techniki Obliczeniowej "ZETO" Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.