Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1978/09
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1960/09
Użyte w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp pojęcie „ustawa” należy rozumieć jako naruszenie przepisów tej właśnie ustawy i aktów wykonawczych do tejże ustawy, a także innych aktów prawnych, jednak o tyle, o ile odwołuje się do nich ustawa Prawo zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 35/10
Odwołanie odrzuca się, jeśli odwołujący się powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania wniesionego przez tego samego odwołującego się w tym samym postępowaniu.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 91/10
Rozstrzygnięcie protestu może być uznane za dokonane w terminie ustawowym tylko w sytuacji, gdy zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu w terminie przewidzianym na rozstrzygnięcie protestu. W obu przypadkach tj. rozstrzygnięcia protestu oraz braku rozstrzygnięcia protestu termin na wniesienie odwołania rozpoczyna swój bieg nie później, niż następnego dnia po upływie terminu na rozstrzygnięcie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 59/10
1) Postępowanie przed Izbą jest postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości i koncentracji materiału dowodowego - zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne najpóźniej do końca rozprawy. 2) W przypadku składania oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 55/10
Dowodem na potwierdzenie podniesionych przez odwołującego okoliczności nie mogą być pisemne oświadczenia trzech uczestników aukcji elektronicznej, załączone do treści odwołania. Oświadczenia te są oświadczeniami osób prywatnych, zainteresowanych konkretnym rozstrzygnięciem sporu i mogą być ocenione przez Izbę wyłącznie jako stanowisko strony w postępowaniu a nie dowód w sprawie w rozumieniu art. 188
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 127/10
1) Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-reklamacyjnych i prowadzić ma na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybień popełnionych w toku postępowania przez Zamawiającego. Wykonawca ma bowiem ponadto obowiązek działania z należytą starannością jako podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, zatem również tak, aby w pełni mogła być realizowana zasada koncentracji
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 175/10
Nieprawidłowe lub niejasne sformułowanie warunku obciąża Zamawiającego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1954/09
1) Wykonawca może kwestionować czynności zamawiającego, będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, w którym rozstrzygnięcie to zapadło. 2) Z art. 184 ust. 2 Pzp wynika obowiązek jednoczesnego z wniesieniem odwalania przekazania jego kopii zamawiającemu. Zachowanie terminu przez nadanie odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 21/10
O zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 22/10
Czynność prawna dokonana przez przedstawiciela tylko wtedy wywoła skutki prawne bezpośrednio w sferze reprezentowanego, gdy przedstawiciel działa w imieniu reprezentowanego, przy czym w sposób wyraźny lub dorozumiany powinien on ujawnić, w jakiej roli występuje i w czyim imieniu działa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1943/09
Podpisanie zarówno protestu, jak i odwołania przez osobę nieprawidłowo umocowaną przesądza o obowiązku uznania przez Izbę, że oba wskazane środki ochrony prawnej zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony, co wyczerpuje ustawową przesłankę odrzucenia odwołania bez jego merytorycznego rozpoznania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 32/10
Odwołanie może wnieść bądź przystępujący do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu bądź wnoszący protest.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1975/09
Jeżeli odwołujący cofnie odwołanie skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 189 ust. 1 zdanie drugie oraz art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych umorzy postępowanie odwoławcze.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 26/10
Wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania, o którym stanowi in fine zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 Pzp, spełniony zostaje tylko w przypadku, gdy kopia odwołania zostanie przekazana zamawiającemu w taki sposób, aby w terminie na wniesienie odwołania mógł zapoznać się z jego treścią. Niewystarczające jest więc samo złożenie kopii odwołania na poczcie, z którym nota bene ustawa nie wiąże żadnych
-
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. V SA/Wa 1683/09
Prawidłowo opłacone odwołanie, tj. w kwocie odpowiadającej obowiązującemu wpisowi, powinno być przedmiotem rozważań zespołu arbitrów najpóźniej w piętnastym dniu od dnia jego wniesienia. tj. od dnia nadania w urzędzie pocztowym. Z powołanego przepisu wywieść także można zasadę szybkości, która przyświeca postępowaniu odwoławczemu. Zespół arbitrów ma tylko 15 dni na rozpatrzenie złożonego środka zaskarżenia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 14/10
1) Zatrzymanie wadium nie ma charakteru samoistnego, lecz stanowi następstwo wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodów ściśle określonych, ma zatem charakter akcesoryjny, nie jest czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz stanowi jej skutek - czynność związaną z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. 2) Środki ochrony prawnej stosownie do przywołanego wcześniej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1798/09, KIO/UZP 1838/09
1) W ustawie brak jest samoistnej przesłanki wykluczenia z powodu nieuzupełnienia dokumentów w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1898/09, KIO/UZP 1899/09
1) Rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej jest ostatecznym rozstrzygnięciem protestów na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. 2) Nie ma powodu, aby nie uwzględniać wyjaśnień, złożonych w toku składania środków ochrony prawnej - czy to w przystąpieniach do postępowań toczących się w wyniku wniesienia protestu, czy to na rozprawie przed Izbą i - mimo złożenia takich wyjaśnień, dla zachowania
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 11/10, KIO/UZP 16/10
W świetle art. 184 ust. 2 ustawy Pzp termin jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego odwołania zamawiającemu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1931/09
Sam fakt niedopełnienia obowiązku zmiany ogłoszenia o zamówieniu, o którym mowa w art. 38 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych nie ma wpływu na stosunki pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami, którzy już zdecydowali się wziąć udział w toczącym się postępowaniu i którzy zapoznali się z informacjami zamieszczanymi na stronie internetowej Zamawiającego. Ogłoszenie o zamówieniu bowiem i jego zmiana ma
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1937/09
1) Fakt, iż przedmiot zamówienia nie został na dzień złożenia oferty wyprodukowany, nie pozbawia wykonawcy możliwości złożenia oświadczenia co do jego cech. Żaden przepis ustawy Pzp, nie wiąże bowiem możliwości złożenia przedmiotowego oświadczenia z istnieniem (w sensie fizycznym) przedmiotu zamówienia. 2) Prawem wyboru wykonawcy jest, czy złoży własny protest, czy też zgłosi przystąpienie do postępowania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1983/09
1) Ochronie określonej przez przepisy ustawy Pzp podlega interes prawny, nie zaś interes, który określić należy wyłącznie jako mający charakter ekonomiczny - interes faktyczny. Interes prawny ma charakter obiektywny, o jego istnieniu decydują normy prawne funkcjonujące w układzie odniesienia, w którym interes prawny ma być realizowany. 2) Przyznanie prawa do szerokiego korzystania ze środków ochrony
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1953/09
1) Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w art. 179 i art. 180 ust. 1 przyznają uczestnikom konkursu, jeżeli wskutek podjętej czynności, lub zaniechania prawem nakazanej czynności zamawiającego w konkursie, ich interes prawny doznał lub może doznać uszczerbku, prawo do wnoszenia środków ochrony prawnej w tym protestu i odwołania. 2) Przepis art. 118 ust. 3 ustawy Pzp, stanowi regulację podobną
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
