Zamawiający miał prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspakajał jego potrzeby. Zdaniem Sądu Okręgowego sama okoliczność. że opis zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez skarżącego nie wskazuje na naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych.
W przypadku ponownego wszczęcia przez Zamawiającego procedury udzielenia zamówienia we wskazanym przedmiocie, zasadnym jest dokonanie przez niego dogłębnej analizy dobranych minimalnych parametrów technicznych w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, gdyż fakt, że w przedmiotowym postępowaniu nie zostały złożone oferty niepodlegające odrzuceniu może wskazywać na wygórowane oczekiwania Zamawiającego
Z faktu, że przedmiotem dostawy są zestawy urządzeń wzajemnie ze sobą współpracujących, których podstawowe parametry minimalne zostały podane wynika, że obowiązkiem Odwołującego było dostarczenie takich urządzeń wchodzących w skład zestawów, które mogą ze sobą poprawnie współpracować w sposób zapewniający pełne wykorzystanie określonych przez Zamawiającego ich cech funkcjonalnych.
1. Możliwość ubiegania się wspólnie o uzyskanie zamówienia publicznego jest prawem wykonawców, a nie ich obowiązkiem, tym samym Zamawiający nie może tak skonstruować warunku, aby praktycznie nie istnieli wykonawcy, którzy mogą samodzielnie ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. 2. Zamawiający określił tylko górną granicę swojego zobowiązania nie określając nawet minimalnej ilości czy wartości
Zamawiający, dopuszczając oferty równoważne i biorąc jako podstawę projektu 'oprawy marki Siteco', opisał wymogi jakie muszą spełnić oferty równoważne. Wymogi te dopuszczają złożenie opraw innej marki tak więc firma Siteco nie będzie miała możliwości decydowania o wyniku przetargu - tak jak podnosił odwołujący.
W stosunku do zarzutu nierównego traktowania producentów i wykonawców nie będących producentami, trudno porównywać sytuację producenta i sprzedawcy danych produktów, ponieważ zawsze istnieje dysproporcja pomiędzy nimi - producent znajduje się w lepszej sytuacji z powodu pierwszeństwa w dostępie do produkowanych przez siebie towarów, jednak sprzedawca oferujący produkty różnych producentów ma większą
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 [ustawy - Prawo zamówień publicznych - przyp. red], przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Na wstępie należy podnieść, iż dokonywany przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Treść art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych służy realizacji ustawowych zasad uczciwej konkurencji, a co za tym idzie zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy. Biorąc bowiem pod uwagę treść art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy do stwierdzenia
Publikacja ogłoszeń wstępnych jest obowiązkowa tylko w sytuacji, gdy zamawiający korzysta z możliwości skrócenia terminów składania ofert. Wykorzystanie możliwości skracania terminów składania ofert byłoby w zasadzie iluzoryczne gdyby nie dać Zamawiającym możliwości konkretyzowania tak terminów wykonania zamówienia jak i przedmiotu zamówienia, szczególnie w sytuacji gdy oświadczenia Zamawiającego w
Zamawiający użył w opisie przedmiotu zamówienia nazwy: 'interferon beta', gdyż w ten sposób został ten lek określony w umowie Zamawiającego z Narodowym Funduszem Zdrowia. Powyższe nie stanowiło naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyż opis przedmiotu zamówienia nie wyklucza uczestnictwa w przetargu różnych dostawców, oferujących leki z grupy interferonu beta. Dokonany
Powinna ona [Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia] zawierać wszelkie wymagania i okoliczności mające wpływ na treść oferty (art. 29 ust. 1 ustawy Pzp), a jednocześnie być tak precyzyjna i jednoznaczna, aby zarówno wykonawcy, jak i sam Zamawiający, interpretowali jej zapisy w jednakowy sposób. Wykonawcy nie mogą domyślać się lub wnioskować z ogólnej wiedzy dotyczącej instytucji Zamawiającego,
Samo nie użycie przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia parametru 'typowego' dla oferowanych przez wielu producentów gamma kamer nie jest działaniem sprzecznym z przepisami Prawa zamówień publicznych. Jednakże w toku postępowania Zamawiający nie wykazał skutecznie, że wymaganie w zakresie maksymalnej nośności łóżka pacjenta jest podyktowane względami użytkowymi lub też diagnostycznymi.
Zamawiający w sposób sprzeczny z art. 29 ustawy Pzp określił, iż wymaga zaoferowania czujnika 'LANMIT 4', wskazując poprzez użycie tej nazwy, iż żądanym produktem jest produkt marki Canon. W takim przypadku, o ile błąd taki zostanie wychwycony, Zamawiający nie może zostać pozbawiony możliwości jego korekty. Wniesienie protestu i postawienie zarzutu nieprawidłowego określenia czujnika jako 'LANMIT 4
Kryterium oceny 'warunki spłaty - wysokość oprocentowania' mieści się w dyspozycji art. 91 ust. 2 ustawy. Wysokość oprocentowania jest niewątpliwie jednym z warunków płatności.
Stanowisko Zamawiającego, iż istnieją na rynku Wykonawcy zdolni zrealizować zamówienie zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, przygotowanym przez niego nie przesądza jeszcze o dopuszczalności takiego opisu. Nie można bowiem przygotować go w taki sposób, aby stanowił on barierę dostępu do postępowania.
Nieuprawnione i bezpodstawne są twierdzenia Odwołującego w przedmiocie potrzeb Zamawiającego, w szczególności zarzut, że zamierza zakupić urządzenia zbyt wydajne w stosunku do jego rzeczywistych potrzeb (str. 8 uzasadnienia odwołania). To zamawiający dysponuje dostateczną wiedzą w zakresie eksploatacji urządzeń drukujących w jego jednostkach i potrzeb z tym związanych, które zaspokoić ma przedmiot
1. Celem udzielania zamówień publicznych nie jest zapewnienie zysku wykonawców z prowadzonej działalności gospodarczej, lecz wyłonienie w ramach konkurencyjnej procedury wykonawcy, który zrealizuje przedmiot zamówienia z należytą starannością. Odwołujący się jako podmiot profesjonalnie trudniący się działalnością objętą przedmiotem zamówienia, formułując żądania zagwarantowania minimalnej ilości masy
Skład orzekający Izby za niedopuszczalną uznaje sytuację, w której weryfikacja oferowanego produktu, opisanego przez Zamawiającego zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, byłaby dokonywana przez pryzmat rygorów, właściwych dla opisu zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp (równoważność). Istotne bowiem w tym przypadku jest to, że oferowany produkt spełnia warunki techniczne, żądane przez Zamawiającego.
Stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy zamawiający ma obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia postawiony przez Zamawiającego wymóg dostarczenia przez wykonawców zarówno komputera, jak i monitora pochodzących od tego samego producenta. W świetle wysokiej specjalizacji oraz liczebności producentów, jakimi cechuje się rynek komputerowy, a także faktu, iż pochodzenie od jednego producenta nie wpływa na funkcjonalność zestawu powoduje, że powyższe wymaganie
Prawem i jednocześnie obowiązkiem Zamawiającego jest racjonalna ocena własnych potrzeb i opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z nimi, a fakt, iż dostarczenie środka kontrastowego o określonym stężeniu stanowi trudność dla Odwołującego lub wręcz jest niemożliwe nie stanowi podstawy do uznania, że Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający, poza własnym przekonaniem, nie przywołał argumentów, które świadczyłyby o tym, że problemy z dotychczasową nawierzchnią, wykorzystującą granulat SBR związane były ewidentnie z rodzajem zastosowanego granulatu, a nie na przykład z błędami popełnionym przez ówczesnego wykonawcę nawierzchni, czy też z innymi jeszcze błędami. Opinii kadry trenerskiej, czyli innymi słowy opinii samego Zamawiającego
