Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2 czerwca 2008 r., sygn. V Ca 901/08

Stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy zamawiający ma obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ, określając przedmiot zamówienia, w odniesieniu do niektórych urządzeń użył określenia „profesjonalne”. Istota rozstrzygnięcia polegała więc na ocenie, czy użyty termin odpowiada wymogom stawianym przez ustawodawcę w art. 29 ust. 1 ustawy, co do sposobu określenia przedmiotu zamówienia. Nikt spośród uczestników postępowania przed dokonaniem przez Zamawiającego czynności wyboru oceny ofert, nie kwestionował Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie użytego w niej pojęcia „profesjonalne”. Żaden z uczestników nie zwrócił się bowiem do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w trybie art. 38 ustawy. Nasuwa to przypuszczenie, że żaden oferentów nie miał wówczas wątpliwości, co oznacza ten termin. Brak wątpliwości co do znaczenia terminu „profesjonalny” jest zrozumiały, gdyż: termin ten jest powszechnie używany w języku polskim. Wszystkie słowniki wyrazów obcych termin ten definiują jako -mający związek z profesją - zawodowy. Ponieważ żaden z uczestników nie zwracał się do Zamawiającego o bliższe wyjaśnienie znaczenia terminu „profesjonalny” w znaczeniu użytym w SIWZ, a znaczenie tego pojęcia w języku polskim jest zrozumiałe, należy oceniać wymóg profesjonalności urządzeń przez pryzmat znaczenia językowego. Oczekiwanie przez Zamawiającego, że dostarczone urządzenia będą miały charakter profesjonalny jest zrozumiałe ze względu na sam przedmiot i cel postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z pisemnego oświadczenia wydanego przez firmę X w dniu 26 lutego 2008 r. wynika, że narzędzia firmy Y, jakie zaoferowała Z Sp. z o.o., nie są przeznaczone do zastosowań profesjonalnych w przemyśle i rzemiośle, a naprawom gwarancyjnym nie podlegają usterki, które wystąpiły w narzędziach wykorzystywanych do celów profesjonalnych. Potwierdza to klauzula zawarta w karcie gwarancyjnej narzędzi Y, z której wynika, że narzędzia nie są przeznaczone dla profesjonalnych użytkowników, a naprawom gwarancyjnym nie podlegają usterki, które wystąpiły w narzędziach wykorzystywanych do celów zarobkowych w przemyśle lub rzemiośle. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że oświadczenie firmy X z 26 lutego 2008 r. nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że oferowane przez firmę Z narzędzia nie są narzędziami profesjonalnymi, bowiem nie dotyczy ono konkretnych narzędzi firmy Y, lecz wszystkich urządzeń tej marki. Ocena Izby w tym względzie jest jednak błędna. Skoro bowiem X nie wymieniła w swym oświadczeniu konkretnych narzędzi Y, oznacza to, że wszystkie narzędzia tej marki nie mają charakteru profesjonalnego. Z kolei oświadczenie firmy X z 29 lutego 2008 r. wskazuje na to, że urządzenia Y są profesjonalnymi narzędziami do nauki zawodów technicznych i egzaminowania. Tak określony charakter urządzeń Y nie podważa wcześniejszego oświadczenia o nieprofesjonalnym charakterze narzędzi Y. Jak bowiem wcześniej wyjaśniono, pojęcie „profesjonalny” odnosi się do katalogu przedmiotów mających związek z wykonywaniem profesji, a nauka zawodu nie jest wykonywaniem profesji. Konkludując należy więc stwierdzić, że skoro firma Z zaoferowała urządzenia marki Y, nie mające charakteru profesjonalnych urządzeń, Zamawiający miał podstawy odrzucić ofertę tego oferenta, jako nie spełniającą wymogów SIWZ.