Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. VI Ca 693/08

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Ponadto w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazano jako zasadę, iż Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia podlega unieważnieniu, jeżeli jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Natomiast na mocy art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp umowa w sprawach zamówień publicznych jest nieważna, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik postępowania. W niniejszej sprawie doszło do naruszenia cytowanych powyżej przepisów. W istocie dokumentacja przetargowa przygotowana przez Zamawiającego nie była jednoznaczna i wyraźna w kwestii dotyczącej konieczności zakupu gruntu do budowy zapór. Zamawiający nie wskazał w sposób jednoznaczny, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek dostarczenia niezbędnej ziemi, a w treści Przedmiaru robót (na podstawie którego wykonawcy mieli przygotować swe oferty) nie wyodrębniono żadnego punktu, który dotyczyłby zakupu przedmiotowej ziemi. W przedmiarze robót wskazano jedynie konieczność wykonania usługi transportu. W świetle powyższego należy uznać, iż wbrew treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń i nie uwzględniał wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Co więcej, z uwagi na te niejasności dokumentów przetargowych, część z wykonawców nie ujęła w swych ofertach kosztu zakupu ziemi na nasypy, co stało się przyczyną skutecznego odrzucenia ich ofert. W konsekwencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego naruszona została zasada wskazana w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wymóg równego traktowania wykonawców. Jest niewątpliwe, iż wbrew twierdzeniom skarżącego, brak było jednoznacznie sformułowanych wymogów w dokumentach przygotowanych przez Zamawiającego w zakresie dotyczącym zakupu ziemi na nasypy, o czym najdobitniej świadczy fakt, iż część z oferentów nie ujęła tego kosztu w swych ofertach. Ponadto treść części ofert złożonych przez wykonawców nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, czy koszt zakupu ziemi na nasypy został faktycznie skalkulowany w pozycji dotyczącej transportu. Te uchybienia dokumentów przetargowych spowodowały, iż część ofert, w których nie ujęto kosztów zakupu ziemi została odrzucona, co wykluczyło niektórych z oferentów z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto niejasne kryteria i wymogi wskazane w przedmiarze robót znalazły swe odzwierciedlenie w niejednoznacznym sformułowaniu ofert, albowiem nie uwzględnienie w przedmiarze robót jako osobnego punktu kosztu zakupu ziemi na nasypy w dużej mierze uniemożliwia jednoznaczne zweryfikowanie, czy koszt zakupu tej ziemi został w istocie ujęty w pozycji oferty dotyczącej transportu. Z powyższego w sposób bezsprzeczny wynika, iż uchybienie przepisom art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych miało wpływ na wynik postępowania. Na mocy art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp umowa taka jest nieważna i w świetle art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp postępowania o udzielenie zamówienia podlega unieważnieniu. Przepisy w tej mierze są jednoznaczne i wbrew twierdzeniom Skarżącego postępowanie przeprowadzone niezgodnie z przepisami ustawy nie może zostać konwalidowane z uwagi na podnoszoną przez niego zasadę, iż wykonawcy nie mogą ponosić konsekwencji niejasnych, nieprecyzyjnych zapisów dokumentów Zamawiającego. Wskazana powyżej niezgodność z przepisami ustawy oraz w jej rezultacie odrzucenie kilku ofert oraz niemożność jednoznacznej analizy treści złożonych ofert obliguje do unieważnienia postępowania w całości, co słusznie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza.