Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2008 r., sygn. KIO/UZP 461/08

1. Celem udzielania zamówień publicznych nie jest zapewnienie zysku wykonawców z prowadzonej działalności gospodarczej, lecz wyłonienie w ramach konkurencyjnej procedury wykonawcy, który zrealizuje przedmiot zamówienia z należytą starannością. Odwołujący się jako podmiot profesjonalnie trudniący się działalnością objętą przedmiotem zamówienia, formułując żądania zagwarantowania minimalnej ilości masy towarowej przewożonej w miesiącu, w istocie domaga się zdjęcia z niego ryzyka gospodarczego związanego z szacowaniem kosztów realizacji zamówienia oraz prawidłowym wycenieniem złożonej przez siebie oferty.

2. Domagając się unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp należy wskazać, która z przesłanek uniemożliwiających zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego zaktualizowała się wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów. Między naruszeniem a niemożnością musi istnieć normalny - adekwatny związek przyczynowy.

[...]

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem siwz oraz wysłuchała stanowisk pełnomocników wyrażonych na rozprawie. W wyniku postępowania dowodowego zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołujący się posiada interes prawny w uzyskaniu zamówienia, gdyż zamierza ubiegać się o udzielenie zamówienia i złożyć ofertę w postępowaniu.

W doktrynie spotyka się pogląd, iż nie można a odmówić interesu prawnego wykonawcy, który żąda unieważnienia postępowania, gdyż celem wnoszenia środków ochrony prawnej jest nie tylko ochrona praw wykonawcy w postępowaniu ale również doprowadzenie do sytuacji, że umowa w sprawie zamówienia publicznego nie będzie dotknięta nieważnością. W okolicznościach sprawy Izba stwierdza, że dla osiągnięcia zamierzonego przez Odwołującego się skutku wystarczające byłoby dokonanie modyfikacji siwz przez Zamawiającego i żądanie unieważnienia postępowania nie mieści się w interesie prawnym Odwołującego się.