Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie.
1) Niedokładne i niewystarczające określenie warunków równoważności w opisie przedmiotu zamówienia, nie stanowi przyczyny uniemożliwiającej wybór najkorzystniejszej oferty, nie uniemożliwia składanie ofert i nie przekreśla ich porównywalności w takim zakresie w jakim porównywalność ta w SIWZ jest zakładana i dopuszczalna (w zakresie jakim wymagania SIWZ dadzą się zrekonstruować i ustalić). 2) Z interpretacją
1) Gwarancja, której treść nie pozwala na stwierdzenie w sposób niebudzący wątpliwości, iż zamawiający będzie mógł w każdym przypadku regulowanym ustawą Prawo zamówień publicznych skutecznie dochodzić zapłaty kwoty pieniężnej od ubezpieczyciela, nie może być uznana za wadium zabezpieczające ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 2) Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczące
Zamawiający, prowadząc postępowanie z podziałem na zadania częściowe dokonuje oceny każdego z zadań oddzielnie i nie może uzależniać w żaden sposób wyboru oferty w danym zadaniu od innych ofert złożonych na pozostałe zadania, czyli od okoliczności niezależnych od danego wykonawcy.
1) Na podstawie przepisu art. 23 ust. 4 ustawy zamawiający może żądać przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, umowy regulującej współpracę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, o ile oferta tych wykonawców zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. Przepisy Pzp nie określają zasad współpracy czy rozliczania się wykonawców w ramach wspólnego złożenia oferty. 2)
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów, aby było poprawne, musi wskazywać konkretnie na żądane dokumenty lub informacje, które zamawiający chce od wykonawcy uzyskać.
1) W przypadku wątpliwości dotyczących dokumentów złożonych w celu wykazania warunków udziału w postępowaniu zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących tych dokumentów. Podstawą takiego żądania jest art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, którego brzmienie wskazuje na to, iż wezwanie wykonawcy do złożenia stosownych wyjaśnień jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego. 2) Zamawiający
1) Zgodnie z art. 24 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się m.in. tych wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona orzeczeniem sądu, które uprawomocniło się w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania. 2) Kara umowna zastępuje odszkodowanie należne wierzycielowi i
Wdanie postanowienia o odrzuceniu odwołania możliwe jest wyłącznie w przypadku, gdy żaden z podnoszonych przez wykonawcę zarzutów nie może być przez Izbę rozpoznany z powodów określonych w 189 ust. 2 ustawy Pzp.
1) Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jako norma bezwzględnie obowiązująca nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty ilekroć jej treść nie odpowiada SIWZ. Przesłanka odrzucenia oferty zawarta w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp dotyczy materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania wyrażonego w ofercie z zakresem zobowiązania, które chce uzyskać zamawiający, i które opisał w SIWZ. Odrzucenie
Zamawiający nie powinien mylić etapu badania i oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z analizą czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ. Konsekwencją niespełnienia warunków udziału w postępowaniu jest wykluczenie wykonawcy, zaś w drugim wypadku Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy. O tym, że badanie warunków udziału w postępowaniu dotyczy strony podmiotowej świadczy fakt, iż z postępowania
Skierowanie wezwania w trybie art. 90 ust. 1 do dwóch wykonawców, oceniając podobne w istocie wyjaśnienia obu wykonawców w odmienny sposób, narusza zasadę równego traktowania wykonawców.
Dowód braku zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, spoczywa na wykonawcy, który został wezwany do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp. Wystąpienie takie stwarza bowiem domniemanie prawne, że cena oferty jest rażąco niska, a celem udzielonych wyjaśnień jest obalenie tego domniemania.
Brak informacji o podwykonawstwie należy uznać za uchybienie natury formalnej, z którym ustawa Pzp nie wiąże skutków w postaci wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu czy odrzucenia jego oferty. Przepis art. 36 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, jest przepisem adresowanym wyłącznie do zamawiającego i zobowiązuje go do żądania wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy
Zamawiający powziąwszy wątpliwość co do zgodności treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ powinien zażądać od tego wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty.
Uzasadnione wezwanie do złożenia wyjaśnień stwarza domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej, którego obalenie obciąża wykonawcę, do którego skierowano wezwanie.
Jakkolwiek w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest mowa o uprawnieniu zamawiającego, to w orzecznictwie przyjmuje się, że przepis ten kreuje dla zamawiającego obowiązek uzyskania wyjaśnień w sytuacji, w której zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej oferty, w szczególności, gdy treść dokumentów pozostaje niespójna.
1) Profesjonalny Zamawiający winien tak opisać zasady spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i opis przedmiotu zamówienia, aby w oparciu o wymagane dokumenty móc w sposób pełny, obiektywny i bezstronny ocenić czy dany wykonawca może w sposób prawidłowy, oczekiwany przez Zamawiającego wykonać przedmiot zamówienia. Jednakże ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu, tylko w oparciu o wymagane
Aby uznać ofertę wykonawcy za niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy bezpośrednio odnieść się do jej treści merytorycznej, a nie formalnej.
1) To na wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie publiczne spoczywa ciężar udowodnienia iż spełnia on warunki o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy oraz nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy. Jednakże podkreślić należy, że dokument wskazujący na dysponowanie przez wykonawcę zasobami podmiotu trzeciego, tak samo jak każdy inny dokument mający potwierdzać spełnianie warunków
1) Samodzielną podstawą unieważnienia postępowania nie może być art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten zawiera jedynie wskazanie dla zamawiającego, w jaki sposób winien dokonywać opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1 tegoż artykułu. Naruszenie tego przepisu nie może powodować unieważnienia postępowania, jeżeli nie spowoduje sytuacji, w której koniecznym będzie unieważnienia
Dokonany przez zamawiającego opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Niezgodność, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp musi mieć charakter niezgodności merytorycznej, dotyczącej zaoferowanego świadczenia. Niezgodność formalna nie wpływa na treść oferty rozumianą jako oświadczenie woli wykonawcy co do zaoferowania przedmiotu zamówienia wypełniającego wszystkie wymagania zamawiającego opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający może zatem odrzucić
Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem się do niejasnych wymagań siwz, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady
