Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2019 r., sygn. KIO 148/19
Ochronie prawnej podlegać może zbiór danych jako całość, nawet jeżeli pewne elementy tego zbioru (tzn. pojedyncze informacje) są podane do wiadomości publicznej
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. KIO 84/19
Badanie zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ nie podlega ocenie przez pryzmat przesłanek ujętych w treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli żaden innych wykonawca nie wniósł środka ochrony prawnej nakierowanego na eliminację wnoszącego odwołanie z postępowania. W przeciwnym wypadku ocena tej kwestii (czy to odrzucenia oferty, czy zaniechania wykluczenia wnoszącego odwołanie) w ramach
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2019 r., sygn. KIO 103/19
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2019 r., sygn. KIO 65/19
Norma wyrażona w art. 192 ust. 7 ustawy Pzp wyznacza zakres rozstrzygnięcia Izby, który z kolei determinowany jest treścią odwołania, tj. kwestionowaną w nim czynnością oraz jasnymi i skonkretyzowanymi, przed upływem terminu na wniesienie odwołania, zarzutami składającymi się z dwóch warstw - prawnej oraz faktycznej. Tym samym to na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar skonkretyzowania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2019 r., sygn. KIO 44/19
W treści dokumentu gwarancji wadialnej nie muszą być wymienione wszystkie przesłanki zatrzymania wadium, określone w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp, ponieważ treść gwarancji może np. zawierać wyłącznie odwołanie się do tych przepisów, bez powtarzania ich treści, czy też ogólne odesłanie do okoliczności opisanych w ustawie Pzp. Treść gwarancji może zawierać też odmienne (od tych ustawowych) sformułowania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2019 r., sygn. KIO 60/19
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wprost dopuszcza poprawienie błędów polegających właśnie na niezgodności oferty z treścią SIWZ, pod warunkiem zaistnienia pozostałych przesłanek określonych tym przepisem, tj. omyłkowego charakteru tej niezgodności i nieprowadzenia do istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2019 r., sygn. KIO 68/19
Obowiązek Zamawiającego do odrzucenia oferty za jej niezgodność z treścią SIWZ następuje, gdy zachodząca niezgodność jest jednoznaczna i niewątpliwa. Wyłącznie w przypadku nie budzącej wątpliwości niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w SIWZ Zamawiający będzie uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2019 r., sygn. KIO 5/19 KIO 6/19
Fakt, że Zamawiający w swoich decyzjach o odrzuceniu oferty podał ponownie takie samo uzasadnienie jak poprzednio, nie neguje prawa wykonawcy do odwołania się od tej czynności, którą należy traktować jako czynność nową, podjętą po uprzednim unieważnieniu poprzedniej czynności odrzucenia tej oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2019 r., sygn. KIO 53/19
Zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przed zbadaniem przesłanek zaistnienia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest niedopuszczalne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2019 r., sygn. KIO 63/19
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. KIO 31/19
Poprawianie omyłek zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zależy w znaczącej mierze od oglądu sprawy przez zamawiającego i jego decyzji czy można daną omyłkę uznać jako niepowodującą istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. KIO 20/19
Zgodnie z art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2519/18
Potwierdzenie się zarzutów odwołania dotyczących zastrzeganych przez przystępującego jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa informacji musi skutkować unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Przyjęcie odmiennego stanowiska powoduje niecelowość stawiania tego rodzaju zarzutów, gdyż nawet ich potwierdzenie w toku postępowania odwoławczego nie będzie otwierało wykonawcy drogi do
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2617/18
Z przepisu art. 190 ust. 1a ustawy Pzp wynika, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę lub na zamawiającym, jeżeli wykonawca nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. Ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie zwalnia jednak odwołującego, który podnosi okoliczności rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2019 r., sygn. KIO 15/19
Zaniedbanie wykonawcy przejawiające się w braku łącznego wykazania przesłanek, obciąża wykonawcę zastrzegającego informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa i zwalnia tym samym zamawiającego z obowiązku zachowania określonych informacji w poufności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2672/18
Rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Istotne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi to być cena rażąco
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2711/18
Niemożliwość świadczenia w rozumieniu art. 387 § 1 KC dotyczy niemożliwości o charakterze pierwotnym, obiektywnym i trwałym. Oznacza to, że świadczenie musi ze swej natury mieć charakter niewykonalny, niezależnie od potencjału podmiotu zobowiązanego ani okoliczności towarzyszących jego działaniom.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2706/18
Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 r, sygn. KIO 2673/18
W przypadku podnoszenia zrzutów czynu nieuczciwej konkurencji ważne jest skonkretyzowanie takiego czynu, którego popełnienia dopuścił się określony przedsiębiorca, a także konkretne określenie, jakiego rodzaju dobrym obyczajom przedsiębiorca uchybił. Uznanie zaś konkretnego czynu za akt nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia, na czym określone działanie polegało, oraz kwalifikowania go pod względem
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2696/18
Zamawiający najpierw dokonuje oceny ofert, a później bada spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, który złożył ofertę najkorzystniejszą. Doświadczenie, które ma służyć ocenie ofert w kryteriach pozacenowych, nie może być wyjaśniane ani uzupełniane. Prowadziłoby to do niedozwolonych zmian oferty, w skrajnych wypadkach do możliwości manipulowania rankingiem ofert przez wykonawców
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 r., sygn. KIO 1/19 KIO 2/19
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2019 r., sygn. KIO 7/19
Wybranie oferty, która nie spełnia wszystkich wymogów Zamawiającego określonych zarówno w SWIZ, jak i pytaniach jest krzywdzące i niesprawiedliwe. Zamawiający w trakcie badania, oceny i wyboru złożonych ofert winien stosować się do zasady rzetelności, obiektywizmu i równego traktowania wykonawców.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2668/18
Oferty i oświadczenia sporządza się w postaci elektronicznej i podpisuje bezpiecznym podpisem elektronicznym pod rygorem nieważności. To oznacza, że oferty złożone w formie pisemnej są z mocy prawa nieważne, a zatem nie mogą stanowić podstawy wyboru i udzielenia zamówienia publicznego. Brak jest bowiem możliwości konwalidowania czynności wszczęcia postępowania. Ewentualne umowy, które zostałyby zwarte
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2682/18
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, ale nie oznacza to, że Zamawiający może swobodnie stosować sankcję w postaci odrzucenia oferty. Żaden przepis, żadna norma prawna nie zwolniła Zamawiającego z obowiązku podania powodów odrzucenia oferty - co wynika z art. 92 ust. 1 pkt 3) pzp. Powód odrzucenia nie może być pozornym - musi być uzasadniony i zgodny
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
