Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. KIO 84/19

Badanie zgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ nie podlega ocenie przez pryzmat przesłanek ujętych w treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli żaden innych wykonawca nie wniósł środka ochrony prawnej nakierowanego na eliminację wnoszącego odwołanie z postępowania. W przeciwnym wypadku ocena tej kwestii (czy to odrzucenia oferty, czy zaniechania wykluczenia wnoszącego odwołanie) w ramach badania interesu z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stanowiłaby obejście prawa (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp) i umożliwiałaby podnoszenie zarzutów z pominięciem adekwatnej drogi odwoławczej.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Paweł Trojan

Protokolant: Klaudia Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21.01.2019 r. przez wykonawcę p. S. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. K. Zakład Produkcyjno - Handlowy, Klikawa, ul. Leśna 5, 24-100 Puławy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Czermin, Czermin 140, 39-304 Czermin w trybie przetargu nieograniczonego pn.: "Dostawa i montaż kolektorów słonecznych, instalacji fotowoltaicznych, kotłów na biomasę oraz pomp ciepła na terenie gmin Czermin i Wadowice Górne z podziałem na 3 części (znak postępowania IN .271.5.2018).

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: p. M. N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą NIK-MAR Ekologiczne Systemy Grzewcze Zakład Handlowo-Usługowy; R. Stal Spółka z o. o. oraz R. Spółka jawna, ul. Ochotników Węgierskich 17, 23-300 Janów Lubelski zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.

orzeka:

umarza postępowanie w odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku dokumentów dlakotła o mocy 10kW w związku z uwzględnieniem tego zarzutu przez Zamawiającego;

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów z art. 91 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2w związku z zarzutami z art. 87 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.Prawo zamówień publicznych odnoszących się do niezgodności treści ofertywykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: M. N.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą NIK-MAR Ekologiczne SystemyGrzewcze Zakład Handlowo-Usługowy; R. Stal Spółka z o. o. oraz R. Spółka jawna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia pod kątem dopuszczalnej maksymalnej wartości ciśnienia roboczego kotła, rodzaju spalanego paliwa, systemu automatycznego usuwania szlaki, kształtu podłogi komory spalania, miejsca usytuowania palnika, jak również braku dolnego płaszcza wodnego i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 3 zamówienia, nakazuje odrzucenie oferty ww. wykonawcy z postępowania oraz ponowienie czynności badania i oceny oferty, jak również czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części 3. W pozostałym zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu.