1.Jak wynika z przepisu art. 8 ust. 3 Pzp na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. W konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert/wniosków jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez
1.Zamawiający jest uprawniony do badania prawidłowości wyceny poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia nie tylko w przypadku ceny kosztorysowej, ale również w sytuacji, gdy cena za wykonanie przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy. Ustalenie, czy poszczególne roboty składające się na przedmiot zamówienia (a niemające nieistotnego znaczenia) zostały wycenione na poziomie rynkowym może być
1.W ocenie Izby należy zgodzić się z poglądem, iż odkodowanie sensu gwarancji ubezpieczeniowej nie może opierać się wyłącznie na jej literalnym brzmieniu, a konieczne jest odwołanie się do metod wykładni oświadczeń woli. Uwzględnienie celu umowy, którym w istocie jest udzielenie zabezpieczenia Zamawiającemu i fakt jego wyartykułowania przez wystawcę gwarancji (gwaranta) w komparycji gwarancji, w sytuacji
1.Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, ale tylko w sytuacji, gdyby Zamawiający nie miał możliwości opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dokładnych określeń i gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, że użył wskazania producentów w sposób posiłkowy i przykładowy. Skoro tak, to Zamawiający tym samym potwierdził, że istnieje
A. S. nie wskazało w toku złożonych wyjaśnień, jakie czynniki, poza wykonaniem projektu przy ul. (...), miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, i równocześnie nie wykazało, w jaki sposób (w jakiej konkretnie wysokości) uprzednie wykonanie projektu dla Zamawiającego ma wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Dodatkowo budzą wątpliwości kalkulacje przedstawiane w kolejnych wyjaśnieniach (potwierdzają
Sformułowanie użyte przez zamawiającego "Wyniki badań z niezależnych laboratoriów" w sposób jasny i czytelny wskazuje na okoliczność, że zamawiający wymagał, aby dało się ustalić wyniki jakie osiągnął dany produkt w trakcie przeprowadzonego badania przez niezależne laboratorium. Z treści tego warunku nie wynika, że wyniki badań muszą być przedstawione (zaprezentowane) w piśmie tego laboratorium. W
O tym, czy wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, rozstrzyga więź prawna pomiędzy wykonawcą a tymi osobami. Jeżeli tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy wykonawcą a osobą, na której dysponowaniem wykonawca się powołuje, mamy do czynienia z dysponowaniem bezpośrednim
Omyłkę w ofercie Odwołującego można było poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, jako inną omyłkę, polegającą na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującą istotnej zmiany w treści oferty. Poprawy można dokonać przyjmując wycenę jednostkową taką samą, jak w poprzednich latach (10 zł za sztukę) i przemnożyć przez wymaganą krotność (30 szt.) otrzymując kwotę 300 zł, która należało
Zamawiający zaniechał, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi wynikającemu z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poinformowania wykonawców o przesłankach prawnych i faktycznych przyznanej punktacji. Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy, Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres
1.Izba wskazuje na brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p., odnoszącego cenę do wartości przedmiotu zamówienia - ma to być "cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia". Tym samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej
1.Wprowadzenie Zamawiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp nie może być rozumiane w ten sposób, że Zamawiający nie dostrzegł nieprawdziwości przedstawionych mu informacji i pozostał niezmiennie w błędnym przekonaniu co do spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyby bowiem tak było, Zamawiający nie miałby możliwości wykluczenia wykonawcy na podstawie wskazanego wyżej przepisu
1.Przepisy ustawy P.z.p. nie definiują pojęcia "warunki udziału w postępowaniu". W następstwie zastosowania wykładni językowej należy stwierdzić, iż pod tym pojęciem należy rozumieć wszelkie okoliczności faktyczne lub prawne, od istnienia albo nieistnienia których uzależniona jest możliwość uczestniczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe
1.Izba wskazuje na brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p., odnoszącego cenę do wartości przedmiotu zamówienia - ma to być "cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia". Tym samym, to realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej
Niesporne jest, że uzasadnienie decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania jest znacząco lakoniczne, bowiem w części faktycznej wskazuje jedynie na pkt 8.2.1. instrukcji dla wykonawców opisujący wymagane do przedstawienia doświadczenie celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Stanowisko zamawiającego poparte przez przystępującego, iż wykonawca mógł był domyśleć się konkretnej
W ocenie Izby działanie odwołującego ukierunkowane jest na osiągnięcie korzyści, w postaci pozyskania zamówienia publicznego, z pominięciem podstawowych reguł uczciwej konkurencji, czy też uczciwości kupieckiej. Odwołujący swoim zachowaniem, poprzez nieuzasadnione wykorzystanie swojej pozycji podatkowej (zwolniony z podatku VAT z uwagi na nieosiągnięcie wymaganego ustawą poziomu sprzedaży), poprzez
Odwołujący - mimo takiego wymagania w SIWZ - w kolumnie 6 oferty wskazał tylko producenta i nazwę N.S., fotel F., bez doprecyzowania konkretnego przedmiotu. Późniejsze tłumaczenia w odwołaniu i na rozprawie, że odwołujący zamierzał zamówić ten fotel indywidualnie i dlatego fotel nie ma numerów produktu nie mogą być uwzględnione. Wykonawca musi opracować ofertę z należytą starannością i nie może oczekiwać
1. Cena ofertowa przystępującego jest niższa o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Należy zatem stwierdzić, że ziściła się przesłanka wszczęcia postępowania wyjaśniającego w przedmiocie wyliczenia ceny przedmiotowej oferty przewidziana w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy pzp. Przeprowadzenie tych czynności jest dla zamawiającego w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie
W przypadku opisania przedmiotu zamówienia przez wskazanie rozwiązań referencyjnych, wykonawca powołujący się na rozwiązania równoważne - zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy Pzp - ma obowiązek wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że przywołany przepis określa rozkład ciężaru
W świetle brzmienia art. 90 ust. 1 Pzp, w zakresie istotnych części zamówienia ważne jest ustalenie, że te części mają znaczenie dla całości wyceny przedmiotu zamówienia lub że są to istotne części zamówienia, które stanowią przedmiot odrębnego wynagrodzenia.
Izba stwierdza, że działania zamawiającego z powołaniem się na art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp są zwykle próbami uratowania oferty wykonawcy, który nie załączył jakiś dokumentów do oferty (dokumentów określonych w art. 26 ust. 3 i 3a Pzp). Częstokroć takie pominięcie jest wynikiem przeoczenia, ale zdarza się również, że to niezałączenie dokumentów wynika z niezrozumienia treści SIWZ. W związku z tym
Brak wniesienia wadium przelewem, a dokonanie tego poprzez wpłatę gotówki na rachunek zamawiającego prowadzony w Banku P.B. S.A. w okolicznościach tej sprawy nie mógł skutkować odrzuceniem oferty odwołującego z postępowania w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione, lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli
1.W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że ostatnia nowelizacja miała na celu odformalizowanie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, tzn. ograniczenie wymogów dokumentacyjnych względem wykonawców ubiegających się o udzielnie zamówienia publicznego. Chodził o żądanie co do zasady dokumentów tylko od wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej. Wiązał się z tym także obowiązek akceptowania
