Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2016 r., sygn. V SA/Wa 2811/16
Obowiązkiem Zamawiającego jest określenie postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego tak, aby cel zamówienia publicznego tj. zaspokojenie określonych potrzeb publicznych został osiągnięty. W swoim działaniu nie może jednak korzystać z prawa absolutnego, oderwanego od przedmiotu zamówienia, sytuacji wykonawcy oraz ciążących na nim obowiązków jako drugiej strony stosunku zobowiązaniowego z wykonawcą
Odnosząc się do ogólnych wytycznych związanych z procesem dowodzenia nie ma w tym wypadku znaczenia okoliczność, że jak twierdził Odwołujący nie ma on obowiązku dowodzenia nieistnienia pewnych okoliczności. W ocenie Izby takie rozumienie przez Odwołującego rozkładu ciężaru dowodu jest błędne. Odwołujący wnosząc odwołanie podważa prawdziwość oświadczeń własnych Przystępującego złożonych w toku postępowania
Izba nie kwestionuje samej możliwości odniesienia się do lokalizacji bazy magazynowo-transportowej, jako kryterium oceny ofert, ale sposobu opisania tego kryterium i jego oceny. Sposób oceny przyjęty przez Zamawiającego, zdaniem Izby, nie wskazuje na żadną konkretną wartość dodaną oferty w zależności od lokalizacji bazy, którą, ogólnie rzecz biorąc, można by przełożyć na, nawet szeroko pojętą, jakość
1. Jeżeli możliwym jest poprawienie treści oferty w sposób odpowiadający przepisowi art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, Zamawiający nie może odrzucić takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Warunkiem dokonania zmian w treści oferty, tj. sprostowania omyłek, jest ustalenie, że elementy podlegające takim zmianom stanowią merytoryczną treść oferty, zaś ich odniesienie do treści SIWZ
Ustawa Prawo zamówień publicznych jest aktem szczególnym w stosunku do kodeksu cywilnego i nakazuje wszelkie braki pełnomocnictw uzupełniać w myśl art. 26 ust. 3 ustawy.
W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości UE zwraca się uwagę, że sytuacja, w której jeden z wykonawców który przygotował dokumentację przetargową następnie bierze udział w postępowaniu na wykonanie robót budowlanych, które mają być zrealizowane na jej podstawie, może naruszać zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W tym samym wyroku Trybunał wskazał także, że automatyczna konieczność
W ocenie Izby w pierwszej kolejności to zamawiający ma obowiązek dbałości o skuteczność wszczętego postępowania i obowiązek, a nie prawo do wezwania lub nie wezwania do przedłużenia oświadczenia o terminie związania ofertą. Wezwanie zamawiającego powinno uwzględniać czas potrzebny do zakończenia postępowania z uwzględnieniem czasu dla wykonawców na zaskarżanie jego czynności, w tym wypadku wykluczenia
Okoliczność realizacji tego samego zamierzenia inwestycyjnego przez dwóch kolejnych wykonawców, pozwala na uznanie, że każde z zadań jest zadaniem odrębnym, świadczonym na podstawie odrębnych umów, zawartych z dwoma różnymi podmiotami o różnych wartościach. W konsekwencji, mimo iż oba zadania dotyczą tego samego zamierzenia inwestycyjnego, to jednak okoliczność ich realizacji przez dwóch różnych wykonawców
W myśl art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców doświadczenie zawodowe, którym wykonawcy się wykazują powinno być ocenione jednakowo przez zamawiającego
Kwestionowane przez Odwołującego postanowienie § 8 ust. 2-3 wzoru umowy, warunkujące realizację umowy w roku 2018 od przyznania środków finansowych na ten cel jest typowym postanowieniem, zawieranym w umowach przez jednostki sektora finansów publicznych, dla których środki finansowe przyznawane są corocznie przez ich jednostkę nadrzędną. Nie naruszają one wskazywanych przez Odwołującego postanowień
W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu zachodzi przypadek określony w dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, obligujący zamawiającego do unieważnienia postępowania, gdyż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, albowiem jednocześnie przeprowadzenie
Działanie wykonawcy nie wypełnia wprost przesłanek żadnego z czynów nieuczciwej konkurencji opisanych w art. 5-17 uznk. Jednak działanie takie należy oceniać w świetle art. 3 ust. 1 uznk, który stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W ocenie Izby, wyznaczenie bardzo krótkiego