Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2016 r., sygn. KIO 2129/16

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Daniel Konicz
Sylwester Kuchnio

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie 23 i 29 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 8 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

przez wykonawcę: Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inteligentny System Zarządzania i Sterowania Ruchem w Tychach (nr postępowania 1/DDA/30/16)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Tychy - Miejski Zarząd Ulic i Mostów
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego:
A. Soft-tronik Service sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B. Kapsch Telematic Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
C. FBSrewis S.A. z siedzibą w Warszawie
- po stronie odwołującego:
D. Neurosoft sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
E. "Sprint" S.A. z siedzibą w Olsztynie
- po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołania i nakazuje zamawiającemu, Gminie Miastu Tychy -Miejskiemu Zarządowi Ulic i Mostów, dokonanie zmian następujących postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 1.1. rozdział 5 pkt 5.2.2.3 lit. f), i) i j) - wykreślenie wymagania posiadania poświadczenia bezpieczeństwa osobowego oraz zaświadczenia stwierdzającego odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych (zarzut z pkt I.1 lit. a), b) oraz c) uzasadnienia odwołania); 1.2. rozdział 5 pkt 5.2.2.1 lit. a) - zmianę opisu sposobu spełnienia warunku w taki sposób, aby warunki określone w pkt od (i) do (iv) mogły być spełnione w ramach jednego lub dwóch zamówień (zarzut z pkt I.2 lit. a. uzasadnienia odwołania); 1.3. rozdział 5 pkt 5.2.2.1 lit. b) - zmianę opisu sposobu spełnienia warunku w taki sposób, aby warunki określone w pkt od (i) do (iv) oraz wartość zamówienia mogły być spełnione w ramach jednego lub dwóch zamówień (zarzut z pkt I.2 lit. b. uzasadnienia odwołania); 1.4. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.2.2 punktor trzeci -dodanie, że "adaptowanie parametrów sterowania ruchem oraz optymalizacja ruchem z poziomu centralnego powinna odbywać się z rozdzielczością jednej sekundy (nie rzadziej niż co 1 sekundę)" (zarzut z pkt II.2 uzasadnienia odwołania); 1.5. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący możliwości rozbudowy macierzy - dopuszczenie rozbudowy do 192 dysków lub nadanie brzmienia "pojemność 600TB w konfiguracji RAID 4+1" zarzut z pkt II.35 uzasadnienia odwołania); 1.6 Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.28 wiersz dotyczący wielkości pamięci cache, w którą ma być wyposażona macierz - zamiast podania jako minimalnej wartości 64 GB, podanie parametrów chwilowych i długoterminowych dla ilości operacji wejścia/wyjścia oraz wielkości odczytywanych/zapisywanych danych (zarzut z pkt II.36 uzasadnienia odwołania). 2. Oddala odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących następujących postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 2.1. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 1 pkt 4.3, rozdział 3 pkt 3.7.4.1 i pkt 3.7.4.2 (zarzut z pkt II.1 uzasadnienia odwołania); 2.2. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.2.14.9.6 ppkt 3 (zarzut z pkt II.12 uzasadnienia odwołania); 2.3. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.2.14.9.6 ppkt 19 (zarzut z pkt II.14 uzasadnienia odwołania); 2.4. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący rozmiaru wolumenu logicznego utworzonego przez macierz (zarzut z pkt II.34 uzasadnienia odwołania). 3. Umarza postępowanie w zakresie zarzutów dotyczących następujących postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia:: 3.1. rozdział 5 pkt 5.2.2.1 lit. h (zarzut z pkt I.2 lit. d. tzw. "drugiego c." uzasadnienia odwołania); 3.2. Program Funkcjonalno-Użytkowy, rozdział 3 pkt 3.5.3.2 lit. i) (zarzut z pkt II.16 uzasadnienia odwołania); 3.3. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.28 wiersze dotyczące odpowiednio wyposażenia macierzy w porty oraz możliwości wykonywania przez macierz kopii migawkowych dysków logicznych (zarzuty z pkt II.36 uzasadnienia odwołania); 3.4. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący rodzajów dysków, które ma obsługiwać macierz (zarzut z pkt II.37 uzasadnienia odwołania); 3.5. Program Funkcjonalno-Użytkowy, tabela 3.13.27 wiersz dotyczący rodzajów dysków, które ma obsługiwać macierz (zarzut z pkt II.38 uzasadnienia odwołania); 3.6. rozdział 9 pkt 6 (zarzut z pkt V uzasadnienia odwołania).