Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2016 r., sygn. KIO 729/16
Stosownie do przepisu art. 150 ust. 2 ustawy Pzp zabezpieczenie ustala się w wysokości od 2% do 10% ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy. "Zabezpieczenie bezwarunkowego dotrzymania zadeklarowanego w ofercie terminu realizacji - waga 5" dodatkowo ustanowione na poziomie 5% wartości przedmiotu zamówienia niezależnie od
Pojęcie "przyczyn technicznych" w rozumieniu przepisu art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a u.z.p. nie należy ograniczać tylko do zastosowania określonej technologii. Względy techniczne uzasadniające udzielenie zamówienia z wolnej ręki określonemu wykonawcy bez przeprowadzenia procedury konkurencyjnej muszą mieć jednak zasadniczy charakter, tak aby można było wykazać, że wykonanie zamówienia przez innego wykonawcę
1. Wprawdzie obecnie obowiązująca ustawa nie powtarza w zakresie przystąpienia do postępowania odwoławczego regulacji zawartej poprzednio w art. 181 ust. 5 ustawy Pzp, a mianowicie, że zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu wskazuje się swój interes prawny w przystąpieniu i określa swoje żądanie w zakresie zarzutów zawartych w proteście, jednak w opinii
Oświadczenia składane zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego muszą być interpretowane przede wszystkim w kontekście okoliczności towarzyszących ich złożeniu. Jeżeli zatem zamawiający zwraca się do wykonawcy o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, to informacje zawarte w wyjaśnieniach powinny być oceniane przez pryzmat celu, jakiemu mają one służyć
W sytuacji, gdy zamawiający opisał swoje wymagania wobec przedmiotu zamówienia przez odesłanie do normy, a nie jedynie jednego z wymagań normy, oferta powinna spełniać wszystkie wymagania zawarte w tej normie, a brak spełnienia któregoś z nich powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.