Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2016 r., sygn. KIO 642/16

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Krzysztof Wasilewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2016 r. przez Wykonawcę LUBAWA S. A., Ostrów Wielkopolski w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komenda Główna Policji w Warszawie,

przy udziale Wykonawcy Przedsiębiorstwo Sprzętu Ochronnego "Maskpol" S.A. Panki
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę LUBAWA S. A., Ostrów Wielkopolski i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Wykonawcę LUBAWA S. A., Ostrów Wielkopolski tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

UZASADNIENIE

Zamawiający Skarb Państwa Komanda Główna Policji Biuro Finansów Wydział Zamówień Publicznych i Funduszy Pomocowych prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa hełmów odłamkowo - kuloodpornych typu ACH i MICH - w ilości 1700 szt. (+49 szt. do badań) o wartości szacunkowej powyżej 135 000 euro.

Odwołujący LUBAWA S.A. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na ocenie złożonych ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w sytuacji, w której zdaniem Odwołującego Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, zaoferował inny przedmiot zamówienia niż przedmiot zamówienia określony w SIWZ, tj. gdy oferta wybranego wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ, naruszenie przez Zamawiającej art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, przez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wybrana oferta zawiera cenę rażąco nisko w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, naruszenie przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez jego niezastosowanie w sytuacji, w której wyjaśnienia Wykonawcy, którego oferta została wybrana, co do przyczyn niskiej ceny w ofercie, potwierdzają brak racjonalnego uzasadnienia dla odrzucenia domniemania o zastosowaniu przez tego Wykonawcę rażąco niskiej ceny w jego ofercie w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt ustawy Prawo zamówień publicznych przez jego niezastosowanie w sytuacji, w której w toku postępowania wybrany Wykonawca złożył nieprawdziwe w treści oświadczenia, mające znaczenie dla przebiegu postępowania (wyjaśnienia co do uzasadnienia ekonomicznego ceny z jego oferty), naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez jego zastosowanie w sytuacji, w której oferta wybranego Wykonawcy jest sprzeczna z przedmiotem zamówienia, a więc gdy sprzeczność lub braki nie dotyczą dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, i pełnomocnictw oraz naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez niedopuszczalne preferowanie jednego z uczestników postępowania, umożliwienie mu zamiany wzoru oferowanego produktu, będącego integralną części oferty.