Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. III SA/Wa 1309/11
Przepis art. 135 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma zastosowanie gdy Sąd stosując przewidziane ustawą środki w stosunku do zaskarżonego aktu, dostrzeże możliwość końcowego załatwienia sprawy poprzez wzruszenie także innych aktów wydanych w granicach sprawy.
Jeżeli Główny Inspektor Sanitarny uznał, że istnieje podstawa wznowienia postępowania wskazana w art. 145a k.p.a., ale jednocześnie doszedł do przekonania, że nie można uchylić decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, ponieważ w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej, to powinien ograniczyć się do stwierdzenia
Naruszenie trybu uchwalania miejscowego planu było naruszeniem istotnym.
Wywody skargi kasacyjnej o charakterze postulatu nie mogą stanowić podstawy skargi kasacyjnej, o której mowa w przepisie art. 174 pkt 2 p.p.s.a.
Organ rozpoznając i rozstrzygając sprawę związany jest oceną mocy dowodów (art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego) i sama zmiana oceny dowodów nie może stanowić podstawy do podważenia trwałości decyzji w trybie wznowienia postępowania jeżeli nie wyprowadzi się takich nowych okoliczności faktycznych, istniejących w dniu wydania decyzji ostatecznej, które podważą ocenę materiału dowodowego zgromadzonego
1. Dokonywanie wykładni literalnej przepisów wspólnotowych wymaga porównywania tekstów zawartych w różnych wersjach językowych, a przede wszystkim ustalania celu danej regulacji. Ograniczenie analizy tylko do polskiego brzmienia jednego przepisu Dyrektywy nie jest wystarczające do prawidłowego odczytania wspólnotowej normy prawnej i zinterpretowania w jej kontekście odpowiedniego przepisu ustawy, który
Jeżeli przedmiotem zaskarżonej decyzji były dwa odrębne rozstrzygnięcia, a sąd pierwszej instancji uznał zasadność skargi w części co do jednego z rozstrzygnięć to powinien on zaskarżoną decyzję uchylić tylko w zakwestionowanej części nie zaś w całości.
W życiu codziennym można spotkać się z decyzjami rozmaitych urzędów. W przypadku ich nieprawidłowości lub niezgodności z prawem należy odwoływać się do organu wyższej instancji. Jeśli postępowanie odwoławcze nie przyniesie pożądanych efektów, trzeba złożyć skargę do sądu administracyjnego. Taka możliwość podważania rozstrzygnięć kreujących prawa i obowiązki jest podstawowym uprawnieniem obywatelskim
Obowiązek badania okoliczności związanych z zarzutem zobowiązanego, co do zasadności i wymagalności egzekwowanego obowiązku, spoczywa na wierzycielu. Tym samym wykładnia systemowa art. 34 § 1 i art. 29 § 1 u.p.e.a. oraz wykładnia funkcjonalna (uwzględnienie wiedzy poszczególnych podmiotów zaangażowanych w postępowanie egzekucyjne) potwierdzają odczytanie z art. 34 § 1 u.p.e.a. obowiązku wierzyciela