RPO wraca do problemu domniemania ojcostwa po rozwodzie
Jeśli w akcie notarialnym wskazano, że gospodarstwo rolne zostało nabyte do majątku wspólnego małżonków, a tymczasem taki majątek nie istnieje, ponieważ małżonkowie mają rozdzielność majątkową, nie powoduje to nieważności umowy zbycia gospodarstwa. Zamiast nieprawidłowych postanowień umownych stosuje się przepisy ustawowe. Tak wynika z orzeczenia Sądu Najwyższego
W przypadku sprzedaży egzekucyjnej nieruchomości, zarówno komornik sądowy, jak i jego zastępca ponoszą solidarną odpowiedzialność za szkodę wynikającą z nieprawidłowego obciążenia nabywcy podatkiem VAT, jeśli ich działania lub zaniechania miały wpływ na powstanie takiej szkody.
W przypadku stwierdzenia nieważności umowy kredytowej zawierającej nieuczciwe postanowienia dotyczące mechanizmu przeliczania waluty, hipoteka jako zabezpieczenie takiego kredytu również nie może wywierać skutków prawnych, gdyż jest nierozerwalnie związana z wierzytelnością, którą zabezpiecza.
Art. 141 p.z.p. nie reguluje kwestii solidarnej odpowiedzialności konsorcjantów wobec podwykonawców za bezpodstawnie uzyskaną korzyść majątkową, a odpowiedzialność taka nie może być wywiedziona z samej ustawy o zamówieniach publicznych, gdyż przepisy kodeksu cywilnego regulujące bezpodstawne wzbogacenie wymagają precyzyjnego ustalenia stanu faktycznego oraz podjęcia przez sąd dokładnych rozważań dotyczących
Kary umowne to problem nie tylko w klasycznym CIT, lecz także – jak się okazuje – w estońskim. Ale i tu fiskus przegrywa w sądach
W kwietniu 2023 r. nastąpiło wykupienie z leasingu samochodu osobowego wykorzystywanego w sposób mieszany. Czy po dokonaniu wykupu należy go wprowadzić do środków trwałych? Jaką wartość początkową przyjąć jeżeli wykup wyniósł około 1 400 zł brutto? Na jakiej podstawie można użytkować go nadal w działalności gospodarczej dla celów działalności gospodarczej, jak i niezwiązanych z działalnością?
Klauzule przeliczeniowe w umowach kredytowych indeksowanych do waluty obcej są nieodłącznie ze sobą związane i kształtują główne świadczenia stron, lecz ich abuzywny charakter może być poddany kontroli, jeżeli nie są sformułowane w sposób jednoznaczny, umożliwiający stronie konsumenta ocenę skutków ekonomicznych zobowiązania, nawet gdy postanowienia umowy określają główne świadczenie stron.
W sprawach dotyczących odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy o dzieło, wykonawca nie może przerzucić odpowiedzialności za braki wykonania dzieła zgodnie z projektem, jeśli sam nie dopełnił obowiązków wynikających z art. 634 k.c. polegających na zawiadomieniu o okolicznościach uniemożliwiających prawidłowe wykonanie umowy, zwłaszcza gdy wynikają one z projektów dostarczonych