Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2006 r., sygn. III SA/Wa 2349/05
dotyczy interpretacji przepisu niestanowiącego przepisu prawa podatkowego
Zaistnienie jednego ze zdarzeń przewidzianych w art. 59 par. 1 pkt 1-3 /obecnie pkt 1-9/ ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ wyklucza możliwość wygaśnięcia zobowiązania podatkowego z przyczyn pozostałych. W tej sytuacji zobowiązanie podatkowe, które wygasło na skutek zapłaty /art. 59 par. 1 pkt 1 w zw. z art. 60 par. 1/ nie może wygasać po raz drugi
Czy pełnomocnik Spółki ustanowiony do reprezentowania jej przed organami podatkowymi może podpisywać w pozycjach odnoszących się do osób uprawnionych do zarządzania jednostka - CIT-2 i CIT-8 ?
Skargę kasacyjną można argumentować faktem naruszenia prawa materialnego, przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, lub też naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik sprawy. O błędzie mylnego zrozumienia przez sąd treści przepisu i jego zastosowanie można mówić, gdy stan faktyczny w sprawie jest wyczerpująco i prawidłowo ustalony, a nadto strony
Zważywszy na wymogi i gwarancje procesowe wynikające z art. 196 i 190 Ordynacji podatkowej przesłuchanie świadków, z udziałem strony, jeżeli z prawa tego skorzysta, może przyczynić się do bardziej wnikliwego wyjaśnienia sprawy aniżeli dotychczasowe oświadczenia tychże osób. Wobec nie podjęcia nawet próby przesłuchania strony w trybie art. 199 Ordynacji podatkowej - organy podatkowe nie mają natomiast