Postanowienie NSA z dnia 4 marca 2024 r., sygn. III FZ 5/24
Zwrot normatywny zawarty w art. 240 § 1 pkt 5 o.p. „wyjdą na jaw” odnosi się do nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów, o których strona nie miała wiedzy w trakcie toczącego się postępowania w trybie zwykłym.
Podatek akcyzowy, ze swej istoty jest podatkiem jednofazowym, pobieranym na pierwszym etapie obrotu towarem, w świetle czego już sama konstrukcja tego podatku wyklucza możliwość korygowania podstawy opodatkowania w odniesieniu do czynności opodatkowanych, takich jak wewnątrzwspólnotowe nabycie samochodu.
Przewidziane w art. 28k ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2587 ze zm.) odpowiednie stosowanie art. 28k ust. 1 pkt 6 lit. b tej ustawy do podmiotu otrzymującego wkład niepieniężny oznacza, że podmiot ten jest wyłączony z możliwości skorzystania z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek, uregulowanego w rozdziale 6b ww. ustawy
W sprawie dotyczącej solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki, odpowiedzialność członka zarządu jest prawidłowo stwierdzana, gdy organ podatkowy przeprowadził kompleksowe postępowanie dowodowe oraz właściwie ocenił i stwierdził bezskuteczność egzekucji z majątku spółki, przy jednoczesnej niemożności strony wykazania przesłanek egzoneracyjnych.
Zastosowanie środka zabezpieczającego zobowiązania podatkowe na majątku podatnika jest uzasadnione, gdy na podstawie oceny całości dostępnych dowodów i okoliczności sprawy stwierdza się uzasadnioną obawę, iż podatnik nie wywiąże się z przyszłych zobowiązań podatkowych, co czyni potencjalną egzekucję bezskuteczną.
W przypadku wątpliwości co do prawidłowości doręczenia decyzji administracyjnej organ podatkowy zobowiązany jest do przeprowadzenia wszechstronnego postępowania dowodowego, w celu wyjaśnienia rzeczywistego stanu faktycznego i weryfikacji czy procedura doręczeniowa została prawidłowo zastosowana.