Stosownie do treści art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu jedynie "na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym". Oznacza to, że obowiązki wykonawcy co do sposobu wykazania warunku udziału w postępowaniu określa zamawiający, a nie treść rozporządzenia, które precyzuje jedynie jakich dokumentów zamawiający może się domagać.
Do stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, wystarczy stwierdzenie faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, nawet w sytuacji,
Warunki udziału w postępowaniu potwierdza się oświadczeniem wykonawcy zawartym w wykazie, a referencje nie muszą zawierać informacji innych niż potwierdzenie należytego wykonania usługi.
1) To Zamawiający odpowiada za właściwe i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek, stanowiących podstawę odrzucenia odwołania. Fakt ich zaistnienia Izba zobowiązana jest zbadać z urzędu.
Zamawiający narusza art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp gdy bezpodstawne odrzuca ofertę pomimo tego, że nie jest sprzeczna z treścią specyfikacji.
W art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie przewidziano, aby wykonawca mógł polegać na uprawnieniach podmiotu trzeciego do prowadzenia określonej działalności gospodarczej podlegającej reglamentacji. Wprawdzie w doktrynie podnoszone są wątpliwości co do generalnego wyłączenia przez ustawodawcę możliwości
Uprawnienie wykonawcy do opierania się na potencjale podmiotów trzecich przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczy jedynie niektórych spośród warunków wymienionych w art. 22 ust.
Jeżeli zamawiający złożył w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych wyjaśnienia, które pozwalały na ustalenie, że zaproponowana przez niego cena nie jest rażąco niska, to w konsekwencji nie zaistniały podstawy do odrzucenia oferty w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych.
1) Cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i wartości prac, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn.
1) Niedozwolone jest takie zaniżanie sprzedaży usług, które prowadzi do eliminacji z rynku danych usług konkretnego wykonawcy, czy też wykonawców. 2) Zastosowanie typowych środków walki konkurencyjnej, za jaki należy uznać obniżenie cen, nie jest nieuczciwą praktyką.
1) Należy zwrócić uwagę na znaczenie słowa „dysponować”, którego użył ustawodawca w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Określenie to nie posiada legalnej definicji, jednak wydaje się, że należy je definiować jako realną możliwość zaangażowania poszczególnych osób w realizację zamówienia.
Odnoszenie opisu warunku do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w sytuacji kiedy zamawiający doprecyzował znaczenie pojęcia „usługi odpowiadającej rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia”, jest nadinterpretacją treści specyfikacji.
Przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Na posiedzeniu Izba dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających, mających na celu przygotowanie rozprawy, w szczególności bada wniesione odwołanie i w zależności od poczynionych ustaleń faktycznych odrzuca odwołanie, umarza postępowanie albo rozpoznaje odwołanie na rozprawie.
