Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 15 listopada 2023 r., sygn. III SA/Gl 548/23

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 listopada 2023 r. sprawy ze skargi H sp. z o.o. w Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie z dnia 4 maja 2023 r. nr BP.501.2022.2022.0949.DL1.401428 w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 4 maja 2023 r. nr BP.501.2022.2022.0949.DL1.401428 Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z 21 września 2022 r. nr [...] nakładającą na skarżącą H. Sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 10 000,00 zł.

Z akt sprawy wynika, że w wyniku kontroli drogowej przeprowadzonej 27 lipca 2022 r. w miejscowości K. organ I instancji powziął informację, że strona wykonywała transport z naruszeniem przepisów ustawy o transporcie drogowym, polegającym na wykonywaniu przewozu drogowego odpadów bez oznakowania środka transportu, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 24 ust. 7 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach, co stanowi naruszenie opisane w l.p. 4.8 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym (UTD).

W związku z dokonanymi ustaleniami, D. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania pismem z 09 sierpnia 2022 r. Jednocześnie pouczył stronę o tym, iż podmiot wykonujący przewóz drogowy może uniknąć odpowiedzialności za stwierdzone naruszenie, w przypadku wystąpienia przesłanek określonych w art. 92c ust. 1 UTD, które jednak powinna wykazać strona.

W dniu 25 sierpnia 2022 r. do organu wpłynęły wyjaśnienia strony, w których wskazała ona, iż winę za powstanie naruszenia ponosi kierowca. Strona wyjaśniła bowiem, że pracownik otrzymał od pracodawcy jasne i precyzyjne instrukcje co do sposobu postępowania, a mimo tego nie zastosował się do nich. Pracodawca (Spółka) w sposób należyty przygotował pracownika do wykonywania transportu, jednak on zaniedbał swoje obowiązki i nie dokonał otwarcia tablicy "odpady" w czasie rozpoczynania kursu. Zaznaczyła, że dochowała należytej staranności, aby nie doszło do ww. uchybień, jednak nie posiada kontroli nad tym, w jaki sposób zachowa się pracownik. Zachowanie strony postępowania należy zatem rozpatrywać w kategorii przesłanek egzoneracyjnych, wedle których postępowanie winno zostać umorzone, gdyż nie miała wpływu na powstanie naruszenia.