Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 sierpnia 2023 r., sygn. II SA/Wr 82/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (spr.) Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 24 listopada 2022 r. Nr SKO/PP-412/72/2022 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy na rzecz strony skarżącej kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dnia 10 marca 2021 r. spółka P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: strona skarżąca, Spółka) wystąpiła o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie farmy fotowoltaicznej o łącznej mocy do 1 MW wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną (doziemną instalacją elektryczną, montażem transformatorów, inwerterów oraz przyłączy energetycznych) w ramach części działki ewidencyjnej nr [...] w obrębie Z., gmina Z.

Decyzją z dnia 9 sierpnia 2021 r. nr IR.6730.9.2021.MM Wójt Gminy Z. (dalej: organ I instancji, Wójt) ustalił na rzecz strony skarżącej warunki zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji na części działki nr [...].

Odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie złożyli J. K. oraz J. D. Po rozpoznaniu odwołania i analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy (dalej: SKO, Kolegium, organ II instancji) decyzją z dnia 30 września 2021 r. nr SKO/PP-412/73/2021 uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Kolegium stwierdziło, między innymi, że organ I instancji ustalając warunki zabudowy nie wyjaśnił jakie to szczególne okoliczności zdecydowały o ustaleniu ich dla części działki. Zdaniem Kolegium organ I instancji nieprawidłowo zastosował także art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej jako u.p.z.p.) odstępując od przeprowadzenia analizy funkcji i warunków zagospodarowania terenu. Wójt powinien ustalić, czy wnioskowana inwestycja spełnia wszystkie wymagania wynikające z art. 61 ust. 1 pkt 1 -6 u.p.z.p. Wg. Kolegium przewidziane w art. 61 ust. 3 ww. ustawy, zwolnienie od zasady dobrego sąsiedztwa, ze swojej istoty i celu nie powinno naruszać funkcji zabudowy terenu. Decyzja o warunkach zabudowy powinna umożliwiać zabudowę i zagospodarowanie terenu pod warunkiem kontynuacji występującej na danym terenie funkcji i zachowania ładu przestrzennego. Stosowanie art. 61 ust. 3 u.p.z.p. powinno uwzględnić pozostałe przepisy ustawy, w tym normujące kwestię lokalizacji mikroinwestycji oraz urządzeń wytwarzających energię z odnawialnych źródeł. Kolegium zauważyło, że w art. 10 ust. 2 a i art. 15 ust. 3 ww. ustawy dokonano rozróżnienia urządzeń wytwarzających energię z odnawialnych źródeł w zależności od ich mocy. W związku z tym, wprowadzono obowiązek rozmieszczenia takich urządzeń na obszarach studium. Dlatego też, zdaniem Kolegium, lokalizacja analizowanych urządzeń na podstawie decyzji o warunkach zabudowy jak też na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, musi być zgodna z ich rozmieszczeniem w studium. Z tego względu Kolegium uznało, że organ I instancji dokonał błędnej oceny w zakresie wykładni i stosowania art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. W konsekwencji organ błędnie też nie wyznaczył obszaru analizowanego.