Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 czerwca 2023 r., sygn. I SA/Po 41/23

Opłaty administracyjne; Gospodarka mieniem

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Asesor sądowy WSA Robert Talaga (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi B. S., B. S., W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 28 października 2022 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego [...] z dnia 08 marca 2022 roku nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 08 marca 2022 r., nr [...] Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego [...], ustalił opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr [...], położonej w P. przy ul. [...] oznaczonej w ewidencjo gruntów: obręb [...], arkusz mapy [...], działka nr [...], spowodowanego wybudowaniem drogi na ulicy [...] oraz zobowiązał do jej uiszczenia: B. S. w kwocie [...]zł, B. S. w kwocie [...]zł oraz W. S. w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu organ administracji wskazał, że na skutek wybudowania drogi na ulicy [...] wzrosła wartość przedmiotowej nieruchomości (dz. nr [...]). Za dowód wzrostu wartości nieruchomości, organ uznał operat szacunkowy sporządzony z dnia 15 listopada 2021 r. przez rzeczoznawcę majątkowego M. C., w którym ustalił, że wartość nieruchomości po wybudowaniu drogi wzrosła o kwotę [...]zł. Wartość nieruchomości przed budową drogi wynosiła [...] zł, natomiast po wybudowaniu drogi wynosiła [...] zł.

Pismem z dnia 21 marca 2022 r., B. S., B. S. oraz W. S. zaskarżyli w całości decyzję organu I instancji i wnieśli o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, przeprowadzenie dowodu z innych operatów dotyczących ulicy [...] oraz ustalenie dlaczego "datą legalnego użytkowania wybudowanej drogi w ulicy [...] jest data 4 listopada 2019 r.", a nie data sporządzenia protokołu odbioru końcowego robót w ulicy [...] oraz zawiadomienie o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania obiektu. Ponadto droga w ulicy [...] posiadała chodnik z asfaltu na całej długości i powierzchnię asfaltową. Bezpośredni dostęp do wybudowanej drogi zapewniony został przez wjazdy i wejścia urządzone od ulicy [...]. Ponadto zarzuty zawarte w odwołaniu dotyczyły operatu szacunkowego, w którym źle dobrano współczynniki korygujące, nieodpowiednie transakcje jeśli chodzi o położenie nieruchomości oraz brak transakcji nieruchomości podobnych do porównań nieruchomości wycenianej. Ponadto organ zaniechał waloryzacji świadczeń, o których mowa w art. 148 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami.