Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 października 2021 r., sygn. II SA/Go 522/21

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 października 2021 r. sprawy ze skargi J.G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku rozbiórki konstrukcji oporowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał J.G. rozbiórkę konstrukcji oporowej o długości całkowitej 24,55 m usytuowanej na granicy działek o numerach ewidencyjnych [...] w [...] przy ul. [...]. Organ określił, że obowiązek będzie wymagalny z chwilą gdy decyzja stanie się ostateczna.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że pomiędzy działką nr [...] stanowiącą własność A. i G.Z., a działką nr [...] stanowiącą własność J.G. wykonane zostało ogrodzenie o elementach drewnianych, które jest oparte na stalowych słupach, osadzonych na podmurówce. Wysokość podmurówki wynosi od 0,8 do 1,1 m. Ze względu na różnice poziomów pomiędzy działkami nr [...] ww. podmurówka pełni funkcję muru oporowego. Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. PINB nakazał J.G. rozbiórkę konstrukcji oporowej zlokalizowanej na działce nr [...], na odcinku poziomym o długości 25 m. Decyzja wydana została na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623), zwana dalej także "ustawą".

Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru budowlanego utrzymał w mocy ww. decyzję PINB.

Wyrokiem z dnia 28 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Go 285/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił wskazane decyzje organów obydwu instancji oraz postanowienie PINB z dnia [...] września 2012 r. W uzasadnieniu Sąd podzielił stanowisko organu co do kwalifikacji danego obiektu jako konstrukcji oporowej. Sąd zakwestionował natomiast przyjęty przez organ tryb postępowania legalizacyjnego. Jako bezsporne przyjął Sąd, że budowa muru oporowego została przewidziana w zamiennym projekcie zagospodarowania terenu dla działek [...] sporządzonym w kwietniu 2006 r., zatwierdzonym decyzją z [...] maja 2006 r. Dokumentacja projektowa dotycząca obiektu na działce nr [...] nie przewidywała budowy muru oporowego na granicy z działką nr [...]. Sąd wskazał, że wzniesienie konstrukcji oporowej nastąpiło na podstawie pozwolenia na budowę, jednak z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego - w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy. Dlatego za błędne uznał Sąd stanowisko organów nadzoru budowlanego, które zakwalifikowały samowolnie wzniesiony mur oporowy jako przypadek z art. 48 ust. 1 ustawy. Za prawidłowe uznał Sąd stanowisko organów w kwestii skierowania nakazów wynikających z decyzji do właściciela działki nr [...].