Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 3 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Ol 442/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu D. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oddala sprzeciw. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z "[...]" Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: WINB lub organ odwoławczy), na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity na dzień wydania decyzji - Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej jako: k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity na dzień wydania decyzji - Dz.U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm., dalej jako: P.b.), po rozpatrzeniu odwołania D. P. (dalej również jako: odwołująca się lub skarżąca), uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: PINB lub organ I instancji) z "[...]" w przedmiocie nałożenia na R. Ł. oraz M. Z. (dalej jako: inwestorzy) obowiązku sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego i garażu oraz przy nadbudowie nad garażem z pomieszczeniem gospodarczym (pokój z kominkiem) przy ul. W. "[...]" w E. w terminie do 31 marca 2020 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu podniesiono, że decyzją z "[...]" organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję PINB z "[...]" wydaną w przedmiocie nałożenia na inwestorów obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego i garażu oraz przy nadbudowie nad garażem z pomieszczeniem gospodarczym (pokój z kominkiem) przy ul. W. "[...]" w E., zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie prawomocnym wyrokiem z dnia 29 stycznia 2019 r., sygn. akt II SA/Ol 202/18, oddalił skargę D. P. na decyzję z "[...]". Następnie decyzją z "[...]" PINB ponownie nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego i garażu oraz przy nadbudowie nad garażem z pomieszczeniem gospodarczym (pokój z kominkiem) przy ul. W. "[...]" w E. Odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia złożyła D.P., będąca właścicielką sąsiedniej nieruchomości, zarzucając organowi I instancji rażące naruszenie przepisów Prawa budowlanego oraz k.p.a. Rozpoznając niniejszą sprawę w postępowaniu odwoławczym, organ odwoławczy uznał, że zarzuty podniesione przez odwołującą się są tożsame z zarzutami sformułowanymi przez nią w odwołaniu rozpoznanym decyzją z "[...]", a także z zarzutami zawartymi w skardze do WSA w Olsztynie na tą decyzję. Zaznaczono przy tym, że do podniesionych przez odwołującą się zarzutów odniósł się zarówno WINB w wydanej decyzji, jaki i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z dnia 29 stycznia 2019 r. sygn. akt II SA/Ol 202/18, który uznał, że nie są one uzasadnione. Wskazano, że brak jest podstaw do wydania rozbiórki sąsiedniej nieruchomości, ponieważ procedura określona w art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. ma celu doprowadzenie budowy do stanu zgodnego z prawem, ale tylko w zakresie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, bowiem wyłącznie w tym przedmiocie prowadzone jest postępowanie legalizacyjne. W ocenie organu II instancji zaskarżone rozstrzygnięcie należy uchylić z innych powodów niż podniesione w odwołaniu. Wskazano, że decyzje organu I instancji z "[...]" oraz z "[...]" są praktycznie takie same. Obie te decyzje zostały wydane w tym samym przedmiocie oraz na tej samej podstawie prawnej, tj. art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. WINB zwrócił przy tym uwagę, że decyzja z "[...]" oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji z "[...]" pozostają w obrocie prawnym i wywołują skutki prawne w prowadzonym postępowaniu. Natomiast zgodnie z art. 51 ust. 4-5 P.b. po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. W przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Oznacza to, że organ nadzoru nie może wydać kolejnej decyzji administracyjnej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. w ramach tej samej procedury naprawczej. Wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia jest nie tylko zbędne z punktu widzenia celu prowadzonego postępowania, lecz przede wszystkim narusza treść art. 51 ust. 4-5 P.b., która wyraźnie wskazuje, co powinien zrobić organ I instancji po wydaniu decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. Organ odwoławczy wskazał, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji powinien w pierwszej kolejności sprawdzić, czy inwestorzy wykonali obowiązek nałożony decyzją WINB z "[...]", tj. przedłożyli projekt zamienny i dokonać jego merytorycznej oceny, a następnie wydać jedną z decyzji określonych w art. 51 ust. 4-5. P.b. Podkreślono przy tym, że decyzja zatwierdzająca zamienny projekt budowlany (art. 51 ust. 4 P.b.) zastępuje pozwolenie na budowę w zakresie dokonanych odstępstw, a odesłanie m.in. do art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 P.b. oznacza, że projekt przed zatwierdzeniem powinien być sprawdzony odnośnie zgodności ze wskazanymi tam normami oraz ustaleniami planu miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy. Decyzja ta kończy postępowanie legalizacyjne i oznacza zaakceptowanie inwestycji, zatem przed zatwierdzeniem projektu zamiennego organ obowiązany jest stwierdzić, że doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem jest możliwe. Ponadto na etapie postępowania legalizacyjnego prowadzonego na podstawie art. 51 ust. 4 P.b., organ nadzoru budowlanego ma obowiązek zbadania kompletności przedłożonych dokumentów oraz ich zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi.