Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 29 sierpnia 2024 r., sygn. II SA/Sz 429/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi P. L. na decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia 18 kwietnia 2024 r., nr WOA.7721.97.2023.IW w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Goleniowie z dnia 15 maja 2023 r., nr PINB.5162.12.2022.2023.RD, II. zasądza od Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie na rzecz skarżącego P. L. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 15 maja 2023 r., nr PINB.5162.12.2022.2023.RD, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. (dalej: "organ I instancji", "PINB"), na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 682 ze zm., dalej: "u.p.b.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej: "k.p.a.") nakazał P. L. (dalej: "skarżący", "inwestor"), w terminie do dnia 31 lipca 2023 r. rozbiórkę ogrodzenia nieodpowiednio użytkowanego, postawionego w pasie drogi gminnej, na terenie działki nr [...], w obrębie geodezyjnym nr [...] miasta N..

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu 21 marca 2019 r. (w istocie w dniu 21 marca 2022 r.) inspektorzy PINB przeprowadzili oględziny kontrolne ww nieruchomości przy udziale: inwestora - P. L. - właściciela działki nr [...], K. L., S. K. reprezentującego córkę K. R. - właścicielkę działki nr [...], dwóch przedstawicieli reprezentujących Gminę N. , J. W. reprezentującej w K. K., który działa w imieniu i na rzecz T. K. - właścicielki działki nr [...] i nr [...], położonych wzdłuż przedmiotowej działki drogowej. Podczas oględzin stwierdzono, że w drodze gminnej, na części powierzchni działki nr [...], istnieje i jest użytkowane ogrodzenie o długości około 30,00 mb i wysokości 1,50 m nad gruntem, na rzecz ogrodzenia nieruchomości zabudowanej działki [...]. Organ I instancji wskazał, że w trakcie kontroli P. L. oświadczył, że gdy w 2012 r. wybudował dom jednorodzinny na działce nr [...], wówczas ogrodził swoją posesję przed osobami postronnymi oraz że wjazd i wejście wykonał od strony wschodniej. Natomiast Pani W. i Pan K. poinformowali, że ogrodzenie postawione w drodze uniemożliwia swobodny przejazd i przechód w kierunku działek nr [...], nr [...] i nr [...]. Przedstawiciel G. N. wyjaśnił, że droga będzie udrożniona, z chwilą gdy rozebrany zostanie obiekt gospodarczy stojący na przeciw nieruchomości Państwa L. . Jak wynika z wizualnego pomiaru, odległość pomiędzy ww. budynkiem a postawionym ogrodzeniem przez Inwestora wynosi około 4,00 m.