Wyrok WSA w Łodzi z dnia 3 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Łd 865/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2008 r. przy udziale - sprawy ze skargi E. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...], znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy chlewni z częścią gospodarczą 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] nr [...], znak: [...]; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz skarżącego E. P. kwotę 500,00 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Decyzją z dnia [...], nr [...], znak:[...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 oraz art. 104 K.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. umorzył postępowanie wszczęte na wniosek E. P. w sprawie budowy chlewni z częścią gospodarczą na działce nr ewid. [...], położonej w miejscowości B., gm. B.

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji podał, iż w trakcie przeprowadzonej w dniu 13 grudnia 2006r. wizji stwierdzono, że na wskazanej nieruchomości jej właściciel M. W. wykonał fundamenty pod budowę chlewni z częścią gospodarczą. Fundamenty o wymiarach 12,00 m x 25,00 m usytuowane są w odległości 2,35 m 2,72 m od istniejącego ogrodzenia z działka sąsiednią. Inwestycja ta jest realizowana na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...], nr [...], znak: [...]. Rozpoczęcie budowy inwestor zgłosił w dniu 25 lipca 2005r. W trakcie postępowania wyjaśniającego ustalono, że inwestor zrealizował obiekt z odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego. W związku z tym, postanowieniem z dnia [...], nr [...], znak: [...] wstrzymano M. W. prowadzenie dalszych robót i ustalono wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy. W terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia stronom postanowienia, w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, decyzją z dnia [...], nr [...], znak: [...] nałożono na inwestora obowiązek doprowadzenia wykonanych robót do zgodności z zatwierdzonym projektem i udzielonym pozwoleniem na budowę. W odwołaniu od tej decyzji M. W. podniósł, że budynek został usytuowany zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę, a ogrodzenie wzniesione w odległości 2,35 m 2,72 m od realizowanego obiektu, nie jest usytuowane w granicy nieruchomości. W dniu 12 stycznia 2007r. inwestor złożył oświadczenie, że dotychczasowy kierownik budowy przestał pełnić obowiązki i został ustanowiony nowy. Na skutek tego odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uchylił w/w decyzję z dnia [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Następnie powołując się na dokonaną analizę akt sprawy oraz znajdujące się w nich oświadczenie geodety uprawnionego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. stwierdził, że obiekt został wytyczony na gruncie w oparciu o odtworzony przebieg granicy, który od dnia złożenia odwołania nie został zmieniony a zrealizowane w późniejszym terminie ogrodzenie między działkami nie stanowi granicy. Z uwagi na przedłożone przez inwestora wraz z pismem z dnia 18 maja 2007r. oświadczenie uprawnionego kierownika budowy o prawidłowości wykonania fundamentów z dokumentacją i sztuką budowlaną oraz o spełnieniu przez użyte materiały wymogów wynikających z art. 10 ustawy Prawo budowlane, a także o możliwości ich dalszej kontynuacji, nie nakazano inwestorowi przedłożenia oceny technicznej wykonanych fundamentów. Reasumując organ pierwszej instancji stwierdził, że w/w obiekt jest realizowany zgodnie z pozwoleniem na budowę, a wszczęte postępowanie należy umorzyć jako bezprzedmiotowe.