Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Kr 1163/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia 7 sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

Starosta Krakowski decyzją z dnia 14 listopada 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane oraz na podstawie art. 104 K.p.a. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn. "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wewnętrznymi instalacjami: wod-kan, gazową, elektryczną, grzewczą i wentylacji mechanicznej oraz zewnętrznymi odcinkami instalacji wewnętrznej: gazu, elektrycznej, kanalizacji sanitarnej wraz z przydomową oczyszczalnią ścieków oraz kanalizacji deszczowej wraz ze zbiornikiem na działce nr [...] oraz budowa odcinka drogi dojazdowej na działce nr [...] w miejscowości B., gmina Mogilany. Inwestycja polega na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego o kubaturze 836,66 m3, powierzchni zabudowy 122,04 m2, oraz infrastruktury towarzyszącej.

Od tejj decyzji odwołanie wnieśli E. i T. J. domagając się jej uchylenia.

Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 7 sierpnia 2020 r. nr [...] utrzymał zaskarżona decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że teren inwestycji położony jest w miejscowości B., gm. Mogilany, na którym obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - uchwała nr XXV/208/05 Rady Gminy Mogilany z dnia 24 czerwca 2005 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Buków , gm. Mogilany. Działki nr [...] i [...] położone są w obszarze 1 MN (budynek mieszkalny) i droga dojazdowa na obszarze 2 MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. W § 5 mpzp opisane zostały szczegółowe ustalenia dla tego terenu. Organ l instancji, w uzasadnieniu decyzji nie przedstawił analizy zgodności projektowanej inwestycji z ustaleniami mpzp, ograniczając się jedynie do zdawkowego stwierdzenia zgodności, zatem organ odwoławczy dokonał sprawdzenia w tym zakresie. Budynki mieszkalne nie mogą przekroczyć 9 m wysokości (projektowany budynek ma wysokość 8,33 m licząc od projektowanego poziomu terenu, natomiast od poziomu najniżej położonego wejścia do budynku 8,80 m); dachy winny być dwuspadowe symetryczne lub wielospadowe o jednakowym kącie nachylenia połaci od 30° do 45° (projektowany budynek ma dachy symetryczne o kącie nachylenia 42°); pokrycie dachu w kolorze czerwonym, bordowym, brązowym lub grafitowym (projektowany budynek ma być kryty dachówką w kolorze szarym, grafitowym); materiały wykończeniowe: tynki w kolorach jasnych pastelowych, elementy kamienne i drewniane w kolorach naturalnych (projektowany budynek ma być wykończony zgodnie z zaleceniami - str. 12 projektu budowlanego). Wskaźnik intensywności zabudowy do 0.4 (projekt przewiduje 0,168); wymagana ilość miejsc postojowych to minimum 2 (projekt przewiduje budowę 2 miejsc postojowych na działce inwestycyjnej). Budynek nie przekracza swoją lokalizacją wyznaczonych linii zabudowy. Ponadto ustalono, że inwestor złożył oświadczenie o posiadanym tytule do nieruchomości na cele budowlane (karty nr 5 -8 akt organu l instancji). Projekt budowlany został opracowany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, które przedłożyły stosowne zaświadczenia o przynależności do właściwej izby zawodowej. Do projektu budowlanego włączono także oświadczenia projektantów o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Dokonana przez organ odwoławczy analiza prawidłowości opracowania projektu zagospodarowania terenu, do czego organy administracji architektoniczno-budowlanej są zobligowane na mocy art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, wykazała konieczność wyjaśnień i uzupełnień przez organ l instancji i projektanta. Dokonane korekty i uzupełnienia były niezbędne, jednak nie mają one charakteru istotnych zmian lub nowych dowodów. Wprowadzone uzupełnienia i zmiany w projekcie budowlanym, nie powodują zmian obszaru oddziaływania projektowanej inwestycji, nie stanowią także zmian zakresu inwestycji objętej zaskarżoną decyzją. Organ odwoławczy zapoznał się z uwagami stron odwołujących się wniesionymi w toku postępowania przed organem l instancji. Zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji wyjaśnienia są lakoniczne, jednak wyczerpują poruszone tematy. W uzupełnieniu .można wyjaśnić, że trasa przebiegu planowanej w mpzp ścieżki rowerowej, nie zmienia przeznaczenia podstawowego terenu, przez który przebiega. Projektowane na dz. Nr [...] obiekty, nie kolidują z wyznaczoną trasą ścieżki rowerowej i nie wpływają na możliwość jej ewentualnej realizacji. Budowa drogi dojazdowej (droga wewnętrzna), przebiegającej po terenach ozn. 2 NM, jest zgodna z mpzp, jako infrastruktura niezbędna do prawidłowego funkcjonowania zabudowy mieszkaniowej, tj. przeznaczenia podstawowego tego terenu. Ponadto inwestor uzyskał ostateczną decyzję Wójta Gminy Mogilany z 31.102019 r. na lokalizację zjazdu indywidulanego z drogi gminnej. Zgodnie z oświadczeniem projektanta, projekt został wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i zasadami wiedzy technicznej. Droga dojazdowa, zaprojektowana na działce nr [...], ma w taki sposób zaprojektowane spadki aby wszystkie wody opadowe nie spływały na działki sąsiednie. Na str. 3 projektu budowlanego dot. odcinka drogi dojazdowej projektant zawarł informację, cyt: "Wody opadowe z projektowanej drogi dojazdowej zostaną odprowadzone do gruntu poprzez nawierzchnię przepuszczalną na terenie działki nr [...]. Stosunek powierzchni zjazdu do powierzchni biologicznie czynnej na terenie działki pozwala na rozsączenie i wchłanianie wód opadowych i roztopowych i nie zakłóci stosunków wodnych na działkach sąsiednich". Natomiast co do obaw odwołujących się stron, związanych z wpływem projektowanych prac na obiekty znajdujące się na nieruchomości sąsiedniej wyjaśnić należy, że projektowany budynek zlokalizowano w odległości 5.5 m od granicy z działką nr [...]. Pomiędzy tą granicą a budynkiem przewidziano jedynie lokalizację zewnętrznych odcinków wewnętrznej instalacji gazowej i wodnej. Takie rozwiązanie nie powinno stwarzać żadnych zagrożeń dla ogrodzenia południowej granicy działki skarżących, tym bardziej dla budynku zlokalizowanego na tej działce i oddalonego o ok. 70 m. W ocenie organu odwoławczego w niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek wznoszenia budynku, w bezpośrednim sąsiedztwie innego obiektu budowlanego. Nie zachodzi zatem konieczność opracowania ekspertyzy technicznej stanu obiektu istniejącego stwierdzającego jego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania (§ 206 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie). Nie stwierdza się także potrzeby wykonania analiz zacieniania i wpływu na naturalne oświetlenie budynków sąsiednich. Z uwagi na odległości pomiędzy budynkami istniejącymi i projektowanym opracowania te są zbyteczne, bowiem nie występuje potencjalne zagrożenie wystąpienia ograniczeń w tym zakresie. Wyjaśnić także należy, że projekt zagospodarowania terenu inwestycji zawiera informacje dotyczące projektowanego sposobu ukształtowania terenu. Przewidziano wyplantowanie terenu wokół budynku i wykonanie skarp terenowych po stronie zachodniej i południowej projektowanego budynku. Po stronie północnej— od strony działki będącej własnością skarżących - nie zaprojektowano zmian ukształtowania terenu. Co do zarzutu lokalizowania układu pomiarowego gazu w ogrodzeniu, które należy do sąsiada, wyjaśnić należy, że w projekcie napisano: "w linii ogrodzenia przewiduje się montaż skrzynki gazowej z pomiarem zużycia gazu ...". Takie sformułowanie nie oznacza ingerencji w istniejące ogrodzenie i naruszenie jego struktury. Podkreślić należy, że roboty budowlane w żadnym razie nie mogą naruszać nieruchomości sąsiedniej ani żadnych elementów jej zagospodarowania, w tym istniejącego ogrodzenia. Co do uwag odnoszących się do rozwiązań projektowych (konstrukcji płyty nad parterem, wentylacji mechanicznej) wyjaśnia się, że te kwestie pozostają poza uprawnieniami kontrolnymi organów administracji architektoniczno-budowlanej, określonymi w art. 35 ust 1 Prawa budowlanego.