Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 listopada 2020 r., sygn. VII SA/Wa 729/20

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędziowie sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), sędzia WSA Monika Kramek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2020 r. sprawy ze skargi B. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz B. Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2020 r., Nr [...], znak: [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB", "organ II instancji") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania B. Z. (dalej: "skarżąca"), od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S.(dalej: "PINB w S.", "organ I instancji") z dnia [...] grudnia 2019 r., znak: [...], odmawiającej uchylenia własnej decyzji z [...] listopada 2018 r., którą odstąpiono od nałożenia obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W dniu 23 sierpnia 2018 r. do PINB w S. wpłynął wniosek P. Z. o sprawdzenie czy inwestycja Gminy S. przeprowadzona w miesiącach październik - listopad 2017 roku na działce nr ew. [...] w miejscowości S. i w miejscowości H. na działce nr ew. [...], nie narusza art. 122 ust. 1 pkt 3 Prawa wodnego. Kolejny wniosek o tożsamej treści został złożony w dniu 24 sierpnia 2018 r. przez B. Z. W związku ze złożonymi wnioskami, organ I instancji przeprowadził w dniu 20 września 2019 r. kontrolę, w tracie której ustalono, że działka nr ew. [...] położona w miejscowości S. , stanowi drogę asfaltową wraz z poboczem żwirowym. Szerokość jezdni asfaltowej wynosi 4,0 m, a po obu stronach drogi znajdują się rowy odwadniające. Na wysokości działki nr ew. [...], rów usytuowany jest w odległości 1,5 m od krawędzi asfaltu. Szerokość korony drogi wynosi około 2,0 m, głębokość rowu - około 0,9 m - 1,0 m. Z kolei na działkę o nr ew. [...] prowadzą dwa zjazdy: jeden w południowej części drogi, drugi w północnej jej części. W trakcie kontroli, Wójt Gminy S. przedstawił zgłoszenie przebudowy drogi z dnia 4 września 2017 r., które obejmowało wykonanie podbudowy drogi oraz bitumicznej nawierzchni, a także uzupełnienie pobocza na szerokości 0,75 m. Zgłoszenie nie obejmowało natomiast wykonania rowów przydrożnych. Jak ustalił organ I instancji, na mapach geodezyjnych w skali 1:1000 uzyskanych ze Starostwa Powiatowego, uwidocznione są rowy przydrożne po obu stronach drogi w miejscowości H.(na działce nr ew. [...], od działek nr ew. [...] i [...] w kierunku północnym). W miejscowości Suchodół Włościański przy drodze na działce nr ew. [...], rowy przydrożne na mapie nie występują. PINB wskazał, że roboty budowlane, polegające na budowie rowu przydrożnego w granicach istniejącego pasa drogowego, stanowią przebudowę drogi (art. 4 pkt 18 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych). Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, przebudowa istniejących obiektów budowlanych wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Wobec tego, że dokonane zgłoszenie, nie obejmowało wykonania rowów przydrożnych, organ I instancji uznał, że wykonane roboty polegające na budowie tych rowów stanowią samowolę budowlaną. Jednocześnie PINB nie zastosował w niniejszej sprawie regulacji określonej w art. 48 ani też art. 49b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, gdyż samowolnie wykonane roboty budowlane nie były, w myśl przepisów tej ustawy, budową obiektu budowlanego lub jego części a przebudową istniejącego obiektu budowlanego. Zdaniem PINB, usuwanie skutków samowoli polegającej na wykonywaniu bez pozwolenia lub zgłoszenia innych robót budowlanych niż budowa obiektu budowlanego, podlega reżimowi określonemu w art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Z uwagi na dokonane ustalenia, postanowieniem z dnia [...] października 2018 r., wydanym na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1, ust. 3 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, PINB wstrzymał prowadzenie robót budowlanych, związanych z przebudową drogi gminnej, oraz nałożył na właściciela - Gminę S. - obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji oraz oceny technicznej wykonanych robót budowlanych wraz z określeniem zakresu czynności lub robót budowlanych niezbędnych do doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem. W dniu 09.11.2018 r., Gmina S. dostarczyła inwentaryzację geodezyjną pasa drogowego na działce nr ew. [...] w miejscowości S. i na działce nr ew. [...] w miejscowości H. oraz ocenę techniczną, wykonaną przez mgr inż. A. K. posiadającego wymagane uprawnienia. Z oceny tej wynika, że roboty budowlane przy odtworzeniu rowów przydrożnych i wykonaniu poboczy zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną.