Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 listopada 2020 r., sygn. II SA/Kr 744/20

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Starosta Tatrzański decyzją z dnia 27 kwietnia 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz na podstawie art. 104 K.p.a. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla H. i A. K. obejmującego nadbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z pokojami gościnnymi, wykonanie miejsc postojowych, utwardzenie terenu, przebudowę i rozbudowę instalacji wewnętrznych: wod-kan, c.o. i elektrycznej na działkach ewid. nr [...], [...] obręb [...] położonych w Zakopanem.

Od tej decyzji odwołała się A. M. wnosząc o jej uchylenie. Zarzuciła naruszenie praw właścicieli działek ewid. nr [...], [...] i [...] w obr. [...], których granice, zdaniem odwołującej się są sporne, niezgodność planowanej inwestycji z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu oznaczonego symbolem 2.MN, niezgodność z ustawą Prawo budowlane, polegającą na zlokalizowaniu ściany oddzielenia przeciwpożarowego w granicy z działką skarżącej nr ewid. [...] obr. [...], brak dostępu planowanej inwestycji do drogi publicznej, udzielenie pozwolenia na budowę dla inwestycji już zrealizowanej.

Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 30 kwietnia 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z zarzutami dotyczącymi wykonania prac budowlanych objętych przedmiotową decyzją przed datą jej wydania, pismami z: 19.09.2018 r., 20.11.2018 r. oraz 6.02.2019 r. organ odwoławczy zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem z prośbą o ustalenie, czy na terenie objętym inwestycją, przed datą wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, zostały wykonane prace objęte przedmiotową zaskarżoną decyzją o pozwoleniu na budowę oraz o przesłanie ewentualnych rozstrzygnięć wydanych przez organy nadzoru budowlanego, dotyczących działań w obszarze objętym ww. decyzją Starosty Tatrzańskiego. Powyższe pisma organ odwoławczy doręczył stronom postępowania. W odpowiedzi w piśmie z 1.04.2019 r. PINB w Zakopanem poinformował, iż 8.03.2019 r. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie zmiany sposobu użytkowania części budynku położonego na działce nr ewid. [...], [...] obr. [...] w Zakopanem, a następnie postanowieniem nr [...] z 27.03.2019 r., na podstawie art. 71 a ust. 1 pkt 1 i 2 Pb, wstrzymano użytkowanie kondygnacji piwnic oraz nałożono obowiązek przedłożenia wskazanych w postanowieniu dokumentów. Dokonana przez organ odwoławczy analiza akt wykazała, że ww. postanowienie PINB dotyczyło kondygnacji piwnic przedmiotowego budynku, przedstawionej na rys. nr 2 projektu budowlanego (karta 24 proj. bud.), w związku ze stwierdzoną przez PINB zmianą sposobu użytkowania tej kondygnacji. Jak wynika z art. 36a ust. 2 prawa budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej uchyla decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku wydania decyzji, o której mowa wart. 51 ust. 1 pkt 3. Organ odwoławczy pismami z 10.07.2019 r., oraz 12.03.20209 r. zwracał się do PINB w Zakopanem o udzielnie informacji w jaki sposób zakończyło się postępowanie dotyczące zmiany sposobu użytkowania części budynku położonego na działce nr ewid. [...], [...] obr. [...] w Zakopanem. Pismem z 1.04.2020 r. PINB w Zakopanem poinformował organ, że: w zakresie budynku wskazanego w piśmie toczyło się postępowanie administracyjne w sprawie "zmiany sposobu użytkowania części budynku zlokalizowanego na działkach nr ewid. [...], [...] obr. [...] w Zakopanem". Decyzją nr [...] z dnia 5.02.2020 r. postępowanie to zostało umorzone ze względu na fakt, że przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło, aby w objętej postępowaniem administracyjnym części budynku rzeczywiście doszło do samowolnej zmiany sposobu użytkowania. Decyzja ta jest ostateczna. Ponieważ w postępowaniu, organu nadzoru budowlanego nie została wydana decyzja na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, organ odwoławczy, w związku z tym, nie ma podstaw do uchylenia skarżonej decyzji. Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia praw właścicieli działek ewid. nr [...], [...] i [...] obr.[...], których granice zdaniem odwołującej są sporne, należy wskazać, że organ administracji architektoniczno-budowlanej nie ma podstaw do kwestionowania wskazanych na mapie granic działek. Projekt zagospodarowania terenu, zgodnie z § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego, sporządzono na kopii ww. mapy do celów projektowych, a jej zgodność z oryginałem potwierdził projektant. Ponadto mapa do celów projektowych, która została wpisana do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, co potwierdzona została klauzulą z 16 sierpnia 2017 r. Przedmiotem pozwolenia na budowę jest nadbudowy i przebudowy istniejącego budynku jednorodzinnego a nie jego lokalizacja na działce. Kolejny zarzut dotyczy zdaniem odwołującej się, że planowana inwestycja jest niezgodna z obowiązującymi na terenie inwestycji zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Śródmieście Zachód, który został uchwalony uchwałą Rady Miasta Zakopane nr Vll/90/2011 z 31 marca 2011 r., dla terenu oznaczonego symbolem 2.MN. Analiza ustaleń MPZP, projektu budowlanego i całego materiału dowodowego wykazała, że skarżona decyzja dotyczy nadbudowy i przebudowy budynku jednorodzinnego z pokojami gościnnymi oraz infrastruktury technicznej. Przedmiotowa inwestycja znajduje się w terenie oznaczonym w MPZT symbolem 2.MN - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. W § 8 ust. 2 pkt 1 zapisów MPZP, przeznaczeniem podstawowym tych terenów jest budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne, (...) usługi komercyjne realizowane jako wynajem pokoi dla turystów w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych oraz usługi hotelarskie, realizowane jako budownictwo pensjonatowe. Jako przeznaczenie dopuszczalne tych terenów wskazano, między innymi, wbudowane usługi komercyjne, realizowane jako usługi podstawowe oraz gastronomia. W świetle ww. zapisów, w ocenie organu odwoławczego, zaprojektowanie w związku z ww. inwestycją pokoi do wynajęcia w budynku mieszkalnym jednorodzinnym jest zgodne z zapisami MPZP. Kolejny zarzut odwołania dotyczy niezgodnego z przepisami zlokalizowania ściany oddzielenia p. poż. w granicy z działką ew. nr [...]. W § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie określono, że dopuszcza się, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, sytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki budowlanej, jeżeli będzie on przylegał swoją ścianą do ściany budynku istniejącego na sąsiedniej działce oraz jego wysokość będzie zgodna z obowiązującym na danym terenie planem miejscowym lub decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Z projektu budowlanego wynika, że w odniesieniu do powyższego zagadnienia, inwestycja dotyczy nadbudowy istniejącego budynku zlokalizowanego w granicy z działką sąsiednią o jedną kondygnację, strych, w którym zaplanowano funkcję mieszkalną, ściana przylega do budynku sąsiedniego na działce nr [...] jej wysokość w projekcie budowlanym określono na 12,85 m. W związku z wezwaniem organu odwoławczego z 15.05.2019 r., Inwestor złożył wyjaśnienia, w których wskazał błąd w dokumentacji projektowej, polegający na podaniu wysokości budynku jako wynoszącej 12,85 m, która prawidłowo powinna zostać określona na 12,80 m. Organ II instancji, mając na względzie iż, wskazywana w wyjaśnieniach wysokość 12,80 m jest mniejsza, niż wskazana w projekcie budowlanym, oraz na fakt, że podane wysokości nie przekraczają 13,0 m, a tym samym są zgodne z § 8 ust. 2 pkt 6e MPZP, stwierdza że projektowana wysokość budynku nie stoi w sprzeczności z wymaganiami MPZP, a ustalenia w tym zakresie nie mają wpływu na rozstrzygnięcie. Zagadnienia regulujące prawidłowość usytuowania obiektu budowlanego na działce zostały określone w § 12 ust. 3 WT. Organ odwoławczy nie stwierdził niezgodności z przepisami wynikającymi z WT w zakresie usytuowania przedmiotowej ściany oddzielenia p.poż., zarzut odwołania w tym przedmiocie nie jest zasadny. Należy wyjaśnić, iż negatywnej ocenie stron postępowania może podlegać każda inwestycja, niemniej o możliwości jej realizacji decyduje zgodność z przepisami prawa. Zgodnie z art. 4 prawa budowlanego każdy ma prawo zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Odnośnie do zarzutu braku dostępu planowanej inwestycji do drogi publicznej - z rysunku projektu zagospodarowania terenu (patrz karta 23 proj. bud.) wynika, iż dostęp ten będzie się odbywał po działce ewid. nr [...] obr. [...], oznaczonej w PZT dr., j.z. (nieobjętej inwestycją). Ze znajdującej się w aktach sprawy organu l instancji informacji wynika, iż inwestorzy są współwłaścicielami tej działki. Potwierdza to również treść księgi wieczystej nr [...] dla przedmiotowej działki, gdzie w DZIALE II -WŁASNOŚĆ H. K. oraz A. K. znajdują się w wykazie wskazań udziałów w prawie do ww. nieruchomości. Inwestorzy jako współwłaściciele dz. ew. nr [...] obr. [...] niewątpliwe posiadają dostęp do drogi publicznej przez tą działkę poprzez istniejący zjazd do ul. [...]. Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego organ odwoławczy zobowiązany jest do rozpoznania sprawy w jej całokształcie. W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego organ II instancji, po dokonaniu analizy akt sprawy, stwierdził niespójności przedłożonej dokumentacji w zakresie wysokości planowanej inwestycji, o czym była mowa wyżej. W związku z powyższym przeprowadził postępowanie wyjaśniające. Przy piśmie z 28.05.2019 pełnomocnik inwestorów wyjaśnił, iż teren przylegający bezpośrednio do budynku nie posiada spadku i wrysowany został na rysunkach projektu budowlanego jako linia pozioma, w oparciu o rzędną 827,60 oraz 827,62 m npm, co odpowiada uwidocznionemu w projekcie poziomowi -160. (...) Prawidłowa wysokość budynku od poziomu terenu istniejącego przylegającego bezpośrednio do budynku tj. -1,60 m do poziomu głównej kalenicy dachu budynku tj.+11,20m powinna wynosić 12,80 m. (1,60m + 11,20m), a nie jak podano błędnie na rysunku przekroju i elewacjach 12,85 m oraz 12,60m (patrz rys. nr10). Z wyjaśnień tych wynika, że teren bezpośrednio przylegający do budynku jest terenem o rzędnej ok. 827,60 m npm a projektowana wysokość budynku nie przekracza dozwolonej w MPZP wartości 13,00 m. Zgodnie z przepisami określonymi w art. 35 ust. 1 ww. ustawy Prawo budowlane, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza: 1/ zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko; 2/ zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; 3/ kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt. 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7; 4/ wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa wart. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Stosownie natomiast do ust. 4 cytowanego artykułu w razie spełnienia wymagań określonych powyżej oraz dochowania wymogów formalnych wniosku określonych w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Zatem, potwierdzić należy, co omówione zostało w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Starosty Tatrzańskiego, a także niniejszej decyzji, że projektowana inwestycja pozostaje w zgodzie z wiążącymi organ administracji budowlanej ustaleniami MPZP. Jak wynika z akt sprawy inwestor przedłożył wymagane prawem dokumenty, w tym oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz sporządzony przez uprawnioną osobę projekt budowlany. Projekt budowlany jest kompletny i zawiera wymagane prawem uzgodnienia, opinię rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń p.poż., oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, a także odpisy uprawnień projektantów i ich zaświadczenia z właściwej izby samorządu zawodowego. Projekt zagospodarowania terenu sporządzony został na kopii mapy zasadniczej przyjętej do zasobu geodezyjnego. Projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym z WT, w szczególności z przepisem zawartym w § 12 ust. 1 oraz § 271 ust. 1 ww. rozporządzenia, regulującymi odległości sytuowania obiektu względem granic działki. Należy również podkreślić, że przedmiotowa inwestycja nie jest zaliczona do przedsięwzięć mających wpływ na środowisko w myśl obowiązujących w niniejszej sprawie (wniosek z 15.09.2017 r.) przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U.2016.71 jedn. tekst). Ponadto, projektowana inwestycja nie oddziałuje na obszar natura 2000 w myśl przepisów art. 96 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. Postępowanie odwoławcze potwierdziło, że działka inwestycyjna posiada połączenie z drogą publiczną - ul. [...] - poprzez działkę ew. nr [...] obr. [...] oraz istniejącym zjazdem, projekt budowlany jest kompletny i zawiera wymagane prawem dokumenty a także odpisy uprawnień projektantów i zaświadczenia o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Projekt zagospodarowania terenu sporządzony został na kopii mapy zasadniczej przyjętej do zasobu geodezyjnego, zawiera opracowanie określające geotechniczne warunki posadowienia dla projektowanej nadbudowy i rozbudowy istniejącego budynku (karta 125-130 proj. bud.), Określona została kategoria geotechniczna projektowanego budynku (karta 39 proj. bud.) zaliczając obiekt do drugiej kategorii geotechnicznej, w prostych warunkach gruntowych. W świetle powyższych ustaleń, organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uchylenia decyzji Starosty Tatrzańskiego z 27 kwietnia 2018 r.