Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 4 listopada 2020 r., sygn. II SA/Gd 694/19

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Sędzia WSA Diana Trzcińska Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) po rozpoznaniu w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2020 r. sprawy ze skargi K. C. i H. C. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 31 maja 2016 r., nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu pod zabudowę mieszkaniową, usługi, komunikację i zieleń obejmującego Stare Miasto z otaczającym śródmieście 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 12 ust. 3 Karta nr 3, dotyczący działki nr [...], 2. zasądza od Rady Miejskiej solidarnie na rzecz skarżących K. C. i H. C. kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

K. C. i H. C. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na uchwałę Rady Miejskiej nr XX.142.2016 z dnia 31 maja 2016 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu pod zabudowę mieszkaniową, usługi, komunikację i zieleń obejmującego [..] - w części dotyczącej działki nr [..]".

Skarga została złożona w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu 31 maja 2016 r. Rada Miejska podjęła uchwałę nr XX.142.2016 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu pod zabudowę mieszkaniową, usługi, komunikację i zieleń obejmującego [..] (Dz. Urz. Woj. z dnia 20 czerwca 2016, poz. 2242).

K. C. i H. C. wezwali pisemnie w dniu 2 września 2019 r. Radę Miejską do usunięcia naruszenia prawa, zgodnie z treścią art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym w brzmieniu obowiązującym w dacie podjęcia zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowa uchwała w zakresie, w jakim określa przeznaczenie i sposób zagospodarowania działki nr [..] położonej w C. przy ul. D. - oznaczone numerem "03.ZP" w karcie 3 ustaleń szczegółowych dla wydzielonych liniami rozgraniczającymi terenów wskazanych w § 12 przywołanej uchwały - zawiera uchybienia w zakresie przeprowadzonej procedury planistycznej, wymagań ładu przestrzennego, poszanowania prawa własności oraz granic przysługującego organowi władztwa planistycznego. Ponadto, powołano się na treść art. 32 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 4 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i art. 140 kodeksu cywilnego. Wskazano, że w najbliższym sąsiedztwie nieruchomości należącej do K.C. i H. C. dopuszczono parking, usługi sportu i rekreacji oraz umożliwiono pozostawienie istniejących budynków, a także przebudowę i rozbudowę istniejących budynków, choć jest to obszar w zasięgu strefy otoczenia zamku, strefy pełnej ochrony konserwatorskiej. Ponadto zauważono, że w trakcie trwania procedury planistycznej skarżący wystosowali we wskazanym przez organ terminie uwagi do projektu planu z dnia 4 maja 2016 r., załączając pismo z dnia 26 kwietnia 2016 r. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, Delegatura, odnoszące się do możliwości zachowania budynków będących ich własnością. Organ nie uwzględnił jednak wskazanej w uwadze argumentacji, popartej stanowiskiem konserwatora i zaniechał wystąpienia o ponowne uzgodnienia i wprowadzenia zmiany do zapisów planu w części dotyczącej przedmiotowej działki nr [..].