Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 października 2020 r., sygn. VII SA/Wa 398/20

Budowlane prawo; Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), Sędzia WSA Andrzej Siwek, , Protokolant sekr. sąd. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2020 r. sprawy ze skargi E. R. - B. i A. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2019 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2019 r., znak [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a."), po ponownym rozpatrzeniu odwołania E. R. - B. i A. K. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB") z [...] maja 2018 r., nr [...], stwierdzającej nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB") z [...] lipca 2010 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego - utrzymał w mocy ww. decyzję [...]WINB.

Uzasadniając orzeczenie, GINB wyjaśnił, że postanowieniem z [...] września 2008 r., nr [...], PINB wstrzymał rozpoczęte roboty budowlane przy samowolnej rozbudowie budynku letniskowego konstrukcji drewnianej na działce nr [...] w miejscowości [...], gm. [...] - na terenie Ośrodka Wczasowego "[...]" i nałożył na inwestorów E. R. - B. i A. K. obowiązek przedłożenia określonych dokumentów, w tym oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Następnie, postanowieniem z [...] listopada 2008 r., nr [...], po dostarczeniu przez inwestorów żądanych dokumentów, ustalił wysokość opłaty legalizacyjnej na 25.000,00 zł.

Decyzją z [...] listopada 2008 r., nr [...], PINB, po wpłaceniu przez inwestorów nałożonej opłaty, zatwierdził projekt budowlany oraz zobowiązał ich do uzyskania pozwolenia na użytkowanie ww. samowolnie rozbudowanego budynku letniskowego. To rozstrzygnięcie zostało uchylone decyzją [...]WINB z [...] stycznia 2009 r., nr [...], do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Wyrokiem z 27 maja 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 508/09 WSA w Warszawie oddalił skargę na ww. decyzję z [...] stycznia 2009 r. Zdaniem Sądu, oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie zostało poddane przez organ powiatowy dostatecznej analizie pod kątem jego prawdziwości, a zatem zaistniała w sprawie "konieczność ocenienia przez organ I-ej instancji zarówno umowy dzierżawy z dnia [...] sierpnia 2007 r., jak i pisma Nadleśnictwa [...] z dnia 29 listopada 2004 r. Ustalenia będzie wymagało także i to, czy skarżący legitymowali się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wówczas, kiedy domek letniskowy wybudowali w wersji pierwotnej, oraz wskazanie, na jakiej podstawie uzyskali to prawo"