Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 11 marca 2020 r., sygn. II SA/Rz 1485/19

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Piotr Godlewski Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2020 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej D. S. kwotę 500 zł /słownie: pięćset złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego ( dalej: "Kolegium", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...],[...],[...]uchylająca decyzję Wójta Gminy ( dalej: "organ I instancji") z dnia [...] lipca 2016r. znak [...]w sprawie ustalenia warunków zabudowy działki nr ewid. 1168/2 w miejscowości C., dla inwestycji, polegającej na rozbudowie, nadbudowie i przebudowie istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego z wniosku S. G. w części dotyczącej ustalenia linii zabudowy względem granic działki i umarzająca w tym zakresie postępowanie pierwszej instancji.

Wydanie decyzji poprzedzało postępowanie administracyjne o następującym przebiegu: decyzją z dnia [...] lipca 2016r. znak [...] na wniosek S. G. organ I instancji ustalił warunki zabudowy działki nr ewid. 1168/2 w miejscowości C., dla inwestycji, polegającej na rozbudowie, nadbudowie i przebudowie istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego.

W odwołaniu D. i K. S. wnieśli o uchylenie decyzji wraz z postanowieniem z dnia [....].08.2016r. wydanego w przedmiocie uzupełnienia i postanowienia z dnia [...].12.2013r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oraz zażalenia na bezczynność Wójta w związku z brakiem rozpoznania wniosku o zawieszenie postępowania do czasu ustalenia spadkobierców strony, z wnioskiem o uchylenie decyzji lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub zawieszenie postępowania do czasu ustalenia spadkobierców, Z. G., A. G. i A. C.. Jako nieuprawnione ocenili wstąpienie do postępowania Jadwigi Kozioł- G. w miejsce zmarłego Z. G. w oparciu o złożone oświadczenie. Wskazali, że stanowiło to podstawę do zawieszenia postępowania. Zarzucili, że działka inwestycyjna 1168/2 nie ma dostępu do drogi publicznej. Pan S. G. powołuje się na dojazd drogą wewnętrzną działką nr 1171, ale nie wykazał w postępowaniu prawa do tej drogi. Nie przedstawił również zgody właściciela działki na dojazd nią ani odpisu z księgi wieczystej tej działki. Podnieśli również, że wypis z rejestru gruntów dla działki nr 1171 jest niezgodny z księgą wieczystą dla tej działki. Wnieśli również uwagi do analizy funkcji oraz cech zagospodarowania terenu. Brak wskazania wysokości budynków objętych analizą, brak wskazania którego budynku mieszkalnego na działce nr 1168/2 dotyczy, w sytuacji, gdy położone są na niej dwa budynki mieszkalne, brak wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej, minimalnej szerokości elewacji, minimalnej wysokości głównej kalenicy i górnej krawędzi elewacji frontowej, nie dysponowanie prawem własności lub innym prawem do działki nr ewid. 1171. Ich zdaniem planowana rozbudowa budynku powodująca powiększenie ściany frontowej do 22 m. nie mieści się w tolerancji 20 % ścian frontowych budynków sąsiednich, powiększenie zabudowy budynku na działce nr 1168/2 do ponad 200 m2 nie jest zgodne ze średnią zabudową działek . W sporządzonej analizie określono górną krawędź elewacji frontowej na 4m. podczas gdy analiza nie przedstawia charakterystyki tej wysokości na działkach sąsiednich, również ustalony wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy nie zawiera uzasadnienia.