Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 lutego 2020 r., sygn. II SA/Kr 1196/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Protokolant: st. referent sąd. Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2020 r. sprawy ze skargi B. L. na decyzję Wojewody z dnia 27 sierpnia 2019 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego B. L. kwotę 980 zł (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta Myślenicki decyzją nr [...] z dnia 25 października 2018 r., znak: [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę Firma A w K. dla inwestycji pn.: Budowa nowego budynku usługowo-mieszkalnego, z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną, wodociągową, kanalizacji sanitarnej, gazowej, centralnego ogrzewania i wentylacji mechanicznej oraz wewnętrznym układem komunikacyjnym na działce nr [...], obr. [...], w M., przy ulicy [...].

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu [...] października 2018 r. inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę ww. inwestycji. Po sprawdzeniu wniosku, rozważono kwestię udziału w postępowaniu dodatkowych stron. Ustalono, że zaprojektowana inwestycja nie powoduje ograniczeń w zagospodarowaniu sąsiednich nieruchomości, według poprawnie określonego przez projektanta obszaru oddziaływania obiektu, dlatego nie ustalano dodatkowych stron postępowania i odstąpiono od zawiadamiania właścicieli sąsiednich działek o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie.

Po przeprowadzeniu analizy zebranych w sprawie dokumentów i materiałów organ I instancji stwierdził, że inwestycja, na którą wydaje się niniejsze pozwolenie na budowę jest zgodna z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy znak: [...] wydanej przez Burmistrza Miasta i Gminy Myślenice w dniu 15 września 2016 r. i przeniesionej decyzją znak: [...] z dnia 11 maja 2018 r. na obecnego inwestora -wnioskodawcę. Zaprojektowano bowiem budynek o wysokości do kalenicy 12,0 m, wysokości do okapu - 7,38 m, z dachami o nachyleniu połaci od 12 do 45 stopni. Spełnione są również inne parametry ujęte w decyzji WZ. Odstąpienie od lokalizacji budynku usługowo-handlowego w granicy z sąsiednimi działkami nr [...], [...] i [...] ma odniesienie do obowiązującego aktualnie przepisu § 12 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., który dopuszcza sytuowanie budynku bezpośrednio przy granicy działki, jeżeli taką możliwość przewiduje plan miejscowy, a nie decyzja o warunkach zabudowy.