Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 stycznia 2020 r., sygn. II SA/Kr 624/18

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: st. referent sąd. Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewody z dnia [...] lutego 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę - po wznowieniu postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Wojewoda Małopolski, decyzją z dnia 28 lutego 2018 r., znak [...], działając na podstawie art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1332, ze zm.), oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) w związku z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw Dz.U. z 2017 r. poz. 935), po rozpatrzeniu odwołania M. B., M. S., R. A. od decyzji Starosty [...] z 27 lipca 2017 r. znak: [...] odmawiającej - w postępowaniu wznowieniowym - uchylenia (ponieważ w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej) decyzji Nr [...] z dnia 5 października 2015 r., znak: [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej D. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pn: "firma C pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowego z instalacjami (wodociągową, kanalizacji sanitarnej i opadowej, elektryczną, c.o., wentylacji i klimatyzacji), pięciu stanowisk postojowych oraz zjazdu publicznego na działkach nr [...], [...], [...], [...] przy ul. [...] w Gorlicach, przeniesionej decyzją Starosty [...] z dnia 25 marca 2016 r., znak: [...], na rzecz nowego inwestora: Firma A, oraz stwierdzającej, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa polegającym na błędnej interpretacji przepisu art. 28 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.