Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 października 2019 r., sygn. II SA/Rz 1007/19

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2019 r. sprawy ze sprzeciwu [...] J. S., K. S. Sp. j. w [...] od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej J. S., K. S. Sp. j. w [...] kwotę 597 zł /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego ( dalej: "Kolegium", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") wydana w trybie art 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.; dale: "K.p.a."), którą to organ II instancji uchylił decyzję Prezydenta Miasta ( dalej: "organ I instancji") z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "budynek usługowy - biura, usługi medyczne i część handlowa wraz z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi oraz uporządkowanie istniejącej infrastruktury, na działce nr 1132/27 obr. przy ul. S. dla P. J.S., K.S. sp.j."

Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja jest kolejną decyzją kasacyjną organu II instancji. Poprzednią decyzją wydaną na tej samej podstawie prawnej organ uchylił decyzję organu I instancji z uwagi na to, że wydawane w sprawie pisma i postanowienia kierowane były do nieżyjącej L. W. Ponadto organ I instancji nie ustalił i nie prowadził postępowania z udziałem następców prawnych po zmarłej S. R. Niejako na marginesie organ II instancji zaznaczył również, że nieprawidłowo organ I instancji ustalił wskaźniki dla zamierzenia inwestycyjnego i nieprawidłowo określił ich wielkość, poprzez wskazanie chociażby wysokości planowanej inwestycji do 12 m.