Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 16 października 2019 r., sygn. II SA/Bd 605/19

Ochrona zwierząt

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant sekretarz sądowy Kamila Wesołowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2019 roku sprawy ze skargi P. T. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.

Uzasadnienie

Prokurator Rejonowy w Tucholi złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na uchwałę nr VII/36/2019 Rady Miejskiej w Więcborku z dnia 27 marca 2019r. w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Więcbork w 2019r., wnosząc o stwierdzenie jej nieważności. Skarżący zarzucił zaskarżonej uchwale istotne naruszenie art. 11a ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 122 - dalej "u.o.z."), poprzez niewypełnienie ustawowego obowiązku wskazania sposobu wydatkowania środków pieniężnych poszczególnych celów i zadań opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt - w § 12 i 13 załącznika do uchwały. Ponadto naruszenie art. 11a ust. 2 pkt 6 u.o.z. poprzez zaniechanie wskazania konkretnego lekarza weterynarii mającego dokonywać usypiania ślepych miotów - § 9 załącznika.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w § 12 i 13 Programu prawodawca lokalny określił jedynie wysokość środków finansowych przeznaczonych na jego realizację, nie określił zaś sposobu wydatkowania tych środków, przez co nie zrealizował zakresu przedmiotowego przekazanego przez ustawodawcę do uregulowania w przedmiotowej uchwale. Prokurator podniósł też, że z § 9 uchwały, wynika, iż usypianie ślepych miotów zostanie dokonane przez Burmistrza Więcborka w momencie zawarcia przez niego umowy z lekarzem weterynarii, co w żaden sposób nie reguluje przedmiotu wyrażonego w art. 11 a ust 2 pkt. 6 u.o.z.