Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 26 września 2019 r., sygn. II SA/Sz 523/19

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Alicja Poznańska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 września 2019 r. sprawy ze skargi D. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] roku, nr [...], Wójt Gminy K. odmówił ustalenia na rzecz D. R., dalej jako "skarżący", warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...], położonej w obrębie K., gmina K..

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że lokalizacja planowanej inwestycji nie spełnia wymagań wynikających z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r.

o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945 - j.t. ze zm.), dalej jako "u.p.z.p.", wobec braku występowania zabudowy o tej samej funkcji

i cechach na działkach sąsiednich, dostępnych z tej samej drogi publicznej, pozwalającej na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, linii zabudowy i szerokości elewacji frontowej.

D. R. złożył odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając jej:

1. błąd w ustaleniach faktycznych, przejawiający się w:

a) ustaleniu, iż w analizowanym obszarze znajduje się jedna zabudowa zagrodowa, teren lasów, wód oraz tereny rolne, podczas gdy w analizowanym obszarze znajdują się budynki mieszkalne jednorodzinne, zlokalizowane na działkach nr [...] oraz

b) ustaleniu, że powiększenie obszaru analizowanego w stosunku do wyznaczonego, ze względu na charakter zagospodarowania terenów przyległych jest nieuzasadnione i przeczyłoby zasadzie "dobrego sąsiedztwa", podczas gdy powiększenie obszaru analizowanego w stosunku do minimalnego znajduje swoje uzasadnienie wobec charakteru zagospodarowania terenów przyległych,

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00