Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. V SA/Wa 319/19

Finanse publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi A. S. na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez [...] (dalej: skarżąca, strona lub obwiniona) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych (dalej: GKO lub komisja II instancji) z [...] września 2018 r., sygn. akt [...] utrzymujące w mocy orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w [...] (dalej: RKO lub komisja I instancji) z [...] kwietnia 2018 r., sygn. akt [...] uznające obwinioną odpowiedzialną za naruszenie dyscypliny finansów publicznych i odstępujące od wymierzenia kary.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Pismem z 31 lipca 2017 r. Wiceprezes Urzędu Zamówień Publicznych złożył do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych, właściwego w sprawach rozpoznawanych przez Regionalną Komisję Orzekającą w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych w [...], zawiadomienie o okolicznościach wskazujących na naruszenie dyscypliny finansów publicznych w Urzędzie Miasta [...].

Postępowanie wyjaśniające zostało wszczęte w dniu 18 września 2017 r., a pismem z 3 kwietnia 2017 r. Rzecznik złożył wniosek o ukaranie strony karą upomnienia. W toku postępowania ustalono, że [...], zatrudniona w czasie popełnienia zarzucanego czynu na stanowisku kierownika oddziału zamówień publicznych Urzędu Miasta [...] nieprawidłowo opisała przedmiot zamówienia publicznego na "świadczenie usług pocztowych w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania w obrocie krajowym i zagranicznym przesyłek listowych rejestrowanych i paczek pocztowych" oraz zatwierdziła treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) opracowanej dla postępowania nr [...]. Czyn miał polegać w szczególności na ustanowieniu wymogu, aby potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej wydane przez placówkę pocztową wykonawcy miało moc dokumentu urzędowego, co korespondowało z treścią art. 17 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2017 r. poz. 1481 ze zm., dalej Prawo pocztowe) i wskazywało wprost, że jedynym wykonawcą zdolnym do realizacji zamówienia jest Poczta Polska S.A. - co nie było uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego. Według Rzecznika powyższe skutkowało opisaniem przedmiotu zamówienia publicznego w sposób ograniczający krąg podmiotów mogących ubiegać się o jego udzielenie.