Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 maja 2019 r., sygn. II SA/Kr 1011/18

Administracyjne postępowanie; Ochrona przyrody

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 8 czerwca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zezwolenia na usunięcie drzew I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej [...] S.A. z siedzibą w K. kwotę 697 zł ( słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia 8 czerwca 2018 r., znak [...], działając na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 142) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.) w zw. z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 935) w zw. z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. z siedzibą w K. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 6 lutego 2017 r., znak: [...], odmawiającej [...] S.A. zezwolenia na usunięcie 3 sztuk drzew (jesionów pensylwańskich o obw. pni 138 cm, 69 cm, 84 cm) z terenu działki nr [...] obr. [...], Al. [...] w K. - utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 6 lutego 2017 r., działając na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 ze zm.), odmówił [...] S.A. w K. wydania zezwolenia na usunięcie 3 sztuk drzew (jesionów pensylwańskich o obw. pni 138 cm, 69 cm 84) z działki nr [...] obr. [...] w K. (aleje [...]). W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ I instancji podał w szczególności, że w dniu 25 sierpnia 2015 r. wpłynął wniosek [...] S.A. w K. o wydanie zezwolenia na usunięcie 7 szt. drzew, usytuowanych w rejonie al. [...] na działce nr [...] obr. [...]. Wniosek został złożony przez użytkownika wieczystego nieruchomości, na której znajdują się przedmiotowe drzewa. Odnośna działka stanowi własność Skarbu Państwa. W dniu [...] października 2015 r. została przeprowadzona wizja terenowa przez pracownika Wydziału Kształtowania Środowiska UMK, posiadającego wyższe wykształcenie kierunkowe Uniwersytetu [...] z zakresu ochrony przyrody oraz pracownika ww. Wydziału, posiadającego wyższe wykształcenie kierunkowe Uniwersytetu [...] z zakresu ogrodnictwa, dysponujących szeroką wiedzą merytoryczną dotyczącą dendrologii oraz kilkuletnim doświadczeniem zawodowym, przy udziale przedstawiciela wnioskodawcy. W dniu [...] grudnia 2016 r. zostały przeprowadzone przez wspomnianych pracowników ponowne oględziny przedmiotowych drzew. W wizji terenowej uczestniczył pełnomocnik wnioskodawcy, przedstawiciele organizacji społecznych oraz Rady i Zarządu Dzielnicy [...]. Podczas oględzin uwzględniono rozmiary drzew wnioskowanych do usunięcia w odniesieniu do obowiązujących przepisów ustawy o ochronie przyrody. Wizualnie nie stwierdzono występowania gatunków chronionych w obrębie drzew, w tym: na pniach, w ich koronach oraz w obrębie systemów korzeniowych w zasięgu koron drzew. Organ opisał drzewa oznaczone nr [...] gat. jesion pensylwański, wskazując, że stan fitosanitarny drzew nie daje obecnie podstaw do wydania zezwolenia na ich usunięcie. Są to dojrzałe egzemplarze drzew, będące w dobrym stanie zdrowotnym, bez zewnętrznie widocznych objawów chorobowych. Pochylony pień jest często spotykany u tego gatunku drzew, a przedmiotowe jesiony pochylone są w kierunku przeciwnym do traktów pieszo-jezdnych. Grunt wokół drzew jest ustabilizowany, nie stwierdzono wypiętrzenia systemów korzeniowych ani pękania czy unoszenia ziemi w pobliżu ich pni, co może świadczyć o prawidłowym posadowieniu drzew w gruncie. Ponadto, jesiony pensylwańskie posiadają bardzo rozległy i głęboki system korzeniowy, który mocno utwierdza je w podłożu. Uwzględniając powyższe, wniosek w zakresie usunięcia omawianych drzew należy - zdaniem organu I instancji - uznać za bezpodstawny, a wskazane w nim zagrożenie - za potencjalne, które nie może decydować o usunięciu drzew, których stan fitosanitarny nie daje ku temu podstaw. Idąc za takim tokiem myślenia należałoby usunąć każde drzewo usytuowane blisko zabudowy mieszkalnej/usługowej czy traktów pieszo-jezdnych, gdyż w przyszłości może stanowić potencjalne zagrożenie dla otoczenia. Drzewa te stanowią cenny element krajobrazu i pełnią ważne funkcje w środowisku przyrodniczym, jak choćby: zmniejszanie ilości CO2, produkowanie tlenu oraz zmniejszanie zanieczyszczenia powietrza poprzez oczyszczanie z pyłu i kurzu. Drzewa do uzyskania dorosłego rozmiaru potrzebują dziesiątek lat, a szansa na osiągnięcie dojrzałego wieku i okazałych rozmiarów zmniejsza się wraz z pogarszającymi się warunkami życia drzew w mieście. Co za tym idzie, nowo posadzone drzewa mają niewielkie szanse "dożyć" sędziwego wieku. Usunięcie drzew jest rozwiązaniem ostatecznym, a w koronach jesionów istnieje możliwość wykonania cięć, które poprawią statykę tych drzew. Cięcia te powinny być wykonane w ramach obowiązujących przepisów ustawy o ochronie przyrody i zgodnie z zasadami sztuki ogrodniczej, tak aby nie doszło do zniszczenia drzew. Organ odwołał się do brzmienia art. 2 ust. 1 pkt. 7, 8, 9, art. 2 ust. 2 pkt. 5, art. 4 ustawy o ochronie przyrody (Dz. U. z 2016 r. poz. 2134 ze zm.), art. 127 ust. 1 i art. 127 ust. 2 pkt 6 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2016 r. poz. 672 ze zm.) - wskazując, że nakładają one obowiązek ochrony wartości przyrodniczych. Przeprowadzone postępowanie nie ujawniło powodów przemawiających za usunięciem drzew, zatem organ uznał, iż z punktu widzenia szeroko rozumianego interesu społecznego oraz troski organów administracyjnych o ochronę wartości przyrodniczych w tym zieleni miejskiej, wskazane jest zachowanie drzew w celu m.in. utrzymania różnorodności gatunkowej zieleni Miasta K.. W ocenie organu I instancji, drzewa winny podlegać obserwacji i w przypadku jakiegokolwiek pogorszenia ich stanu fitosanitarnego lub zaistnienia okoliczności niewskazanych w przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym, a przemawiających za usunięciem drzew, strona może w każdym momencie złożyć nowy kompletny wniosek o ich wycinkę. Organ wyjaśnił również, że kwestia usunięcia pozostałych czterech drzew objętych wnioskiem została rozstrzygnięta osobną decyzją.