Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Gl 959/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2018 r. w sprawie ze skargi "A" Sp. J. w M. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki budynku oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. (dalej; PINB) wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego zlokalizowanego w M. przy ul. [...]. Administratorem budynku był "B" w M., zaś jego właścicielem w części gmina, a części osoba prywatna. Uzyskano także zgodę Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Katowicach na dokonanie rozbiórki.

W 2011 r. udziały w nieruchomości zostały zbyte i jej właścicielem została "A" sp.j z siedzibą w M. (dalej: Spółka).

W dniu [...] r. PINB w M. przeprowadził oględziny przedmiotowej nieruchomości w trakcie, których ustalił, iż budynek pozostaje zabezpieczony przed dostępem osób postronnych. Okna w kondygnacji parteru są zamurowane cegłami oraz bloczkami Ytong. Od strony ulicy dostęp na posesję zabezpieczony bramą, która wg oświadczenia G. S., jest trwale zamknięta. Okap nad chodnikiem zabezpieczony poprzez wykonaną siatkę zabezpieczającą na spornikach stalowych. Na elewacjach szczytowych oraz elewacji podłużnej wzdłuż ulicy stwierdzono odspojenie i uszkodzone tynki.

Właściciel budynku oświadczył, że w planach jest rozbiórka budynku w terminie do 3 lat tj. po zaprojektowaniu i uzyskaniu pozwolenia na budowę nowego obiektu.

Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. PINB w M. nałożył na właściciela obowiązek dostarczenia ekspertyzy dotyczącej stanu technicznego budynku, ze szczególnym uwzględnieniem stanu elementów konstrukcyjnych budynku, zawierającej zakres robót budowlanych, w tym robót zabezpieczających koniecznych do wykonania w celu wyeliminowania zagrożenia dla osób mogących znaleźć się w pobliżu obiektu, bądź w obiekcie. Taka opinia została przedstawiona dnia [...] r. Ze względu na ogólnikowy charakter zobowiązano właściciela do przedstawienia kolejnej opinii oraz wezwano jej autora do złożenia zeznań w charakterze świadka. Oświadczył on, że "nie dokonywał oględzin przedmiotowego budynku wewnątrz a jedynie od strony ulicy [...]". Biegły oświadczył ponadto, że nie dokonywał także odkrywek elementów konstrukcyjnych budynku, nie posiada aktualnej dokumentacji fotograficznej dotyczącej wnętrza ww. obiektu. Budynek, jak stwierdził, jest w złym stanie technicznym i jego remont jest zupełnie nieopłacalny. W opinii z 2006 r. wyraził stanowisko, iż budynek należy bezwzględnie rozebrać do końca 2015 r.