Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 maja 2007 r., sygn. II SA/Gl 873/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.) Protokolant starszy sekretarz Małgorzata Orman po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2007 r. sprawy ze skargi E. D., A. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania części obiektu budowlanego oddala skargę.

W wyniku przeprowadzonej w dniu [...] 2005 r. kontroli Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. ustalił, iż bez uzyskania pozwolenia na użytkowanie przystąpiono do użytkowania części obiektu usługowo-biurowo-mieszkalnego na działce nr A w Ż., uruchamiając w części parterowej [...].

Postanowieniem z tegoż samego dnia nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. nałożył na A. D. karę z tytułu nielegalnego użytkowania części obiektu usługowo-biurow-mieszkalnego w wysokości [...] zł, wzywając do wpłaty powyższej kwoty w terminie 7 dni od otrzymania postanowienia. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż wedle poczynionych ustaleń obiekt budowany na podstawie pozwolenia na budowę znajduje się w stanie surowym, częściowo zamkniętym, natomiast część parteru jest już użytkowana jako sklep [...]-[...] "[...]". Inwestor nie uzyskał jednak pozwolenia na użytkowanie części obiektu, a tym samym naruszył art. 55 pkt. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2006, Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). Mając powyższe na uwadze zasadnym jest, zdaniem organu, nałożenie kary przewidzianej w art. 57 ust. 7 powołanej wyżej ustawy.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez pełnomocnika A. D. zażalenia postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił postanowienie organu I instancji i przekazał sprawę organowi temu do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż jak wynika z decyzji Starosty Ż. z dnia [...] r. decyzja o pozwoleniu na budowę przedmiotowego obiektu udzielona A. D. w dniu [...] 2004 r. została przeniesiona na inwestora PPHU "A" E. i A. D. s.c. Postępowanie należało zatem prowadzić w stosunku do właściwego inwestora i z udziałem właściwie określonych stron. Nadto organ II instancji wskazał, iż zdaniem pełnomocnika A. D. przedmiotową karą należałoby obciążyć nie inwestora lecz użytkownika sklepu P. K. użytkującego sklep na podstawie umowy najmu. Organ II instancji podkreślił, iż poglądu tego nie podziela z uwagi na treść art. 61 5 ust.2 57 i 60 ustawy prawo budowlane.