Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2018 r., sygn. VII SA/Wa 528/18

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędzia WSA Jadwiga Smołucha, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2018 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Sygnatura akt VII SA/Wa 528/18

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., na podstawie art. 48 ust. 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1332), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) - po rozpatrzeniu legalności budowy budynku gospodarczego (garażowego) usytuowanego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ulicy Z. [...] w G.- nakazał inwestorowi W. P. rozbiórkę ww. obiektu budowlanego.

W uzasadnieniu organ podał, że w piśmie z 6.04.2016r. Z. prosił o interwencję wskazując, że W. P. bez porozumienia z nim posadowił na działce przy ulicy Z. [...] w G. dwa duże garaże.

Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 30.05.2016 r. ustalono, że po stronie południowej przedmiotowej posesji istnieje budynek typu blaszak o wymiarach 7 m x 5,5m (o powierzchni zabudowy 38,5 m) z dwoma wrotami uchylnymi umożliwiającymi wjazd samochodów.

Inwestor W. P. okazał zgłoszenie z dnia 28.04.2016 r. zamiaru budowy "postawienia garażu typ blaszak 35 m" i oświadczył, że wybudował go w dniu 29.05.16 r. w ciągu trzech godzin. Organ wyjaśnienie to uznał za niewiarygodne także z technicznego punktu widzenia. W ocenie organu budynek powstał wcześniej, ponieważ doniesienie o jego wybudowaniu wpłynęło do PINB już w dniu 6.04.2016r.

Ponadto z poprzednich oględzin ww. posesji dotyczących innego budynku - wynikało, że opisany budynek istniał już wcześniej, jednakże nie był przedmiotem oględzin (protokół kontroli z dnia 30.05.2016r).