Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. II SA/Gd 576/18

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Asesor WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2018 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi Z. K. i P. M. K. na decyzję Wojewody z dnia 28 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia 7 marca 2018 r. nr [...], 2. zasądza od Wojewody solidarnie na rzecz skarżących Z. K. i P. M. K. kwotę 1494 (jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

P. M. K. i Z. K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Wojewody z dnia 28 czerwca 2018 r., [..], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty z dnia 7 marca 2018 r., nr [..]., o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dwóch zespołów budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej o dwóch lokalach mieszkalnych każdy (cztery budynki mieszkalne jednorodzinne o dwóch lokalach mieszkalnych) wraz z instalacjami wodociągowo-kanalizacyjną, elektryczną, gazu i wentylacji w miejscowości S., na działce nr [..], obręb ewidencyjny [..], jednostka ewidencyjna [..].

Zaskarżona decyzja podjęta została w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 3 stycznia 2018 r. skarżący wnieśli o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dwóch zespołów budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej o dwóch lokalach mieszkalnych każdy (cztery budynki mieszkalne jednorodzinne o dwóch lokalach mieszkalnych) wraz z instalacjami na terenie działki nr [..], obręb ewidencyjny [..], jednostka ewidencyjna [..].

Po rozpoznaniu wniosku Starosta decyzją z dnia 7 marca 2018 r. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji z uwagi na niezgodność planowanego przedsięwzięcia z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy, zatwierdzonego uchwałą nr XXXII/178/2005 Rady Gminy z dnia 10 sierpnia 2005 r. Uznał, że zgodnie z planem, zabudowa planowana jest na terenie oznaczonym jako strefa MJ - zabudowa jednorodzinna, gdzie zgodnie z § 64 ust. 1 ustala się funkcję podstawową - zabudowa jednorodzinna. Natomiast zgodnie z § 64 ust. 3 zabudowa inna od wolnostojącej (czyli bliźniacza i szeregowa) może być realizowana jako uzupełnienie istniejącej zabudowy bliźniaczej i szeregowej lub na terenach projektowanych nowych zespołów zabudowy jednorodzinnej w oparciu o koncepcję urbanistyczną lub koncepcję zagospodarowania nieruchomości. Jak wskazał organ, przedmiotowa inwestycja nie znajduje się na terenie projektowanych nowych zespołów zabudowy jednorodzinnej realizowanych w oparciu o koncepcję urbanistyczną lub koncepcję zagospodarowania terenu o której mowa w § 14 ust. 1 planu (w terenie objętym inwestycją nie następuje podział na działki i konieczność wydzielenia dróg dojazdowych), a zatem zastosowanie w niniejszej sprawie znajduje pierwsza cześć przepisu. Wprawdzie w projekcie w pkt 3.1 opisu koncepcji architektury wskazano, iż planowane przedsięwzięcie stanowi uzupełnienie zabudowy bliźniaczej na działkach nr [..] i [..] przy ul. R., dz. nr [..]-[..] przy ul. Z. oraz dz. nr [..] i [..] przy ul. Z., lecz taka zabudowa występuje w sporej odległości od działki nr [..], a obszar dzielący działkę inwestycyjną od działek wyżej wskazanych pokryty jest zabudową wolnostojącą. Tym samym nie sposób uznać, iż zaprojektowane przez inwestorów budynki będą stanowiły uzupełnienie istniejącej zabudowy bliźniaczej. Ponadto, wątpliwości organu w wzbudziła również forma projektowanej zabudowy. Organ powątpiewał, czy dwa zespoły budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej (cztery budynki o dwóch lokalach mieszkalnych każdy), oddzielone pasem terenu o szerokości tylko 0,89 m, można traktować jeszcze jako zabudowę bliźniaczą czy już szeregową. Dopuszczenie zabudowy o tak zwiększonej intensywności w terenie zabudowanym głównie budynkami wolnostojącymi naraziłoby właścicieli sąsiednich nieruchomości na uciążliwości, chociażby poprzez wzrost natężenia ruchu, jednocześnie umożliwiając zagospodarowanie jeszcze niezabudowanych działek budowlanych w ten sam sposób.