Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 października 2018 r., sygn. II SAB/Kr 22/18

Inne; Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 8 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. B. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] I. umarza postepowanie w zakresie zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego w [...] do wydania aktu lub podjęcia czynności II. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. w pozostałym zakresie oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia 17 stycznia 2018 r. A. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność i przewlekle prowadzenie postepowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Z.. Skarżący zarzucił organowi naruszenie: art. 8, art. 12, art. 35 § 1 i art. 36 § 1 i art. 37 K.p.a. poprzez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy i brak podjęcia jakiegokolwiek działania w sprawie. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w obrębie działki stanowiącej jego własność nr [...] wykonawca zabudowy Potoku [...] wykonawca robót rozpoczął pracę na działkach m.in. [...] i [...]. Wykonane prace polegały w szczególności na przywiezieniu bloków kamiennych o wadze min. Kilkaset kilogramów jeden. Następnie bloki kamienne były mechanicznie rozbijane na mniejsze, nadające się do dalszej obróbki. Prace wykonywane były w odległości ok. 3 metrów od nieruchomości skarżącego. Dokonane prace budowalne oraz inne czynności podejmowane na placu budowy spowodowały liczne szkody w konstrukcji budynku skarżącego. W wyniku tych czynności doszło do nieodwracalnej komprymacji gruntu w bezpośrednim otoczeniu domu skarżącego. Szkody jakie powstały w wyniku działań wstępnie wyceniono zgodnie z kosztorysem na kwotę [...]zł. Skarżący podał, że z jego wniosku toczyło się postepowanie wyjaśniające przed Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Z. zainicjowane miedzy innymi skargą z dnia 17 września 2017 r. na działania PINB w Z. w sprawie dotyczącej zniszczenia fundamentów oraz betonowych opasek domu nr [...]. Pismem z dnia 25 września 2017 r. WINB zwrócił się do PINB w Z. o przekazanie do 13 października 2017 r. relacji z podjętych działań oraz pism i rozstrzygnięć obrazujących stan sprawy, jednocześnie wyznaczając nowy termin załatwienia sprawy do 8 listopada 2017 r. W związku z brakiem reakcji na powyższe wezwanie pismem z dnia 27 października 2017 r. skarżący wysłał monit do organu powiatowego. PINB w Z. został zobowiązany przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do podjęcia stosownych działań i wydania rozstrzygnięcia w sprawie od dnia 29 grudnia 2017 r. Istotnym jest, że powyższe pozostało bez odpowiedzi, aż do stycznia 2018 r. Organ jak wynika z zalegającej w aktach notatki wszczął postepowania dopiero z dniem 15 stycznia 2018 r., a zatem co najmniej 10 miesięcy od dnia powzięcia wiadomości o nieprawidłowościach, a o powyższym powiadomił skarżącego dopiero pismem z dnia 17 stycznia 2018 r., wyznaczając termin oględzin nieruchomości na dzień 26 lutego 2018 r. W postepowaniu tym została wydana przez organ w dniu 11 kwietnia 2018 r. decyzja nr [...] umarzająca postepowanie, a sprawa jest na etapie postępowania odwoławczego. Wszystkie te czynności zostały podjęte dopiero po złożeniu skargi do sądu. Skarżący wskazał, że powyższe przemawia za co najmniej nierzetelnym podejściem na ciążących na organie obowiązkach procesowym, czy naruszył on nie tylko art. 7 K.pa., art. 8 K.p.a., czy art. 12 K.p.a., ale również art. 35 § 1 K.p.a. oraz art. 36 K.p.a. chociażby poprzez zwlekanie z podjęciem czynności, jak również nieinformowanie skarżącego o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie. Sytuacja w której strona uporczywie przez ponad rok domaga się wszczęcia postępowania administracyjnego, a organ uporczywie nie podejmuje postępowania, względnie załatwia sprawę w trybie skargowym jest niemożliwa do zaakceptowania, albowiem takie załatwienie sprawy uniemożliwia stronie weryfikację stanowiska organu w administracyjnym, a następnie sądowoadministracyjnym toku instancji. W konkluzji wniesiono o stwierdzenie, że PINB w Z. dopuścił się bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postepowania, stwierdzenia, iż bezczynność oraz przewlekle prowadzenie postepowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenia grzywny organowi oraz przyznania kosztów sądowych.